Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7505/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Макарова М. В. к Тюлькубаеву В. Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе с дополнениями Тюлькубаева В. Т.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Макарова М. В. к Тюлькубаеву В. Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя Тюлькубаева В.Т. - Трофимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Макарова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.В. обратился в суд с иском к Тюлькубаеву В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 2 500 000 рублей в качестве займа по 3 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе с дополнениями Тюлькубаев В.Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.В. передал Тюлькубаеву В.Т. 2 500 000 рублей в качестве займа, обговорив срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ежемесячно процентов в размере 3% от суммы займа. Письменный договор займа между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен не был.

При этом согласно объяснениям Тюлькубаева В.Т., данных в рамках процессуальной проверки по заявлению Макарова М.В., по результатам которой постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), Тюлькубаев В.Т. подтвердил факт заключения с Макаровым М.В. договора займа на сумму 2 500000 рублей, с условием ежемесячной выплаты 3 % от суммы займа, а также факт получения от Макарова М.В. указанных денежных средств, пояснив, что расписка о получении денежных средств не составлялась, проценты по займу перечислялись Макарову М.В. на карту с карты его супруги, сумма займа возвращена не была.

В обусловленный срок ответчик заемные денежные средства и проценты не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа и проценты. В установленный срок в добровольном порядке претензия ответчиком исполнена не была.

Задолженность по настоящее время не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства не передавались, несостоятелен, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение этих доводов, ответчиком суду не представлено.

Напротив, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления по делу юридически значимых обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приобщена выписка по счету Макарова М.В.

Как следует из указанной выписке, а также согласно пояснениям представителя Макарова М.В. - Меньших А.В., Тюлькубаевым В.Т. в счет погашения задолженности производились платежи, в том числе с карты его супруги: ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, всего 435000 рублей.

Перевод указанных денежных средств на счет Макарова М.В. со счетов Тюлькубаева В.Т. и его супруги представитель ответчика не оспаривал, подтвердил.

Согласно пояснениям представителя Макарова М.В., указанные переводы произведены в счет погашения процентов.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов, уменьшению до 1065000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшению подлежат также и расходы по оплате государственной пошлины - до 26025 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Тюлькубаева В. Т. в пользу Макарова М. В., уменьшив проценты с 1500000 рублей 1065000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 28200 рублей до 26025 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Тюлькубаева В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка