Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7505/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело оп иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Вялых Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Вялых М.А. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Вялых М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С Вялых М.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному от 21.02.2013 в размере 108347 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 99 копеек.

18.01.2021 Вялых М.А. подал апелляционную жалобу на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 апелляционная жалоба Вялых М.А. оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, в деле такого документа не имеется.

Вялых М.А. предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 15.02.2020.

В установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021, Вялых М.А. не выполнил.

В связи с чем определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю Вялых М.А.

В частной жалобе Вялых М.А. просит определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2021 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2021 и определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2021 получил лишь 16.03.2021, не имел возможности выполнить указания суда об устранении недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

Частная жалоба Вялых М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, заявленные к участию в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик Вялых М.А. при подаче апелляционной жалобы в суд не представил документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу Вялых М.А. без движения.

Копия определения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2021 заказным письмом с уведомлением направлена Вялых М.А. по месту проживания, указанному Вялых М.А. в апелляционной жалобе: <адрес>.

11.02.2021 указанная судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В частной жалобе заявитель Вялых М.А. указывает на то, что заказанное письмо, содержащее копию определения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2021 не получал.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") определена в Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Положениями п. 32 Правил определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , размещенного на официальной сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru, копия определения от 25.01.2021 не вручена Вялых М.А. и возвращены отправителю по иным обстоятельствам, не связанным с истечением срока хранения.

Сведений о том, что была осуществлена попытка вручения почтовой корреспонденция, Вялых М.А. был уведомлен о поступлении судебной корреспонденции, и уклонялся от ее получения, материалами дела не представлено.

Конверт, возвращенный в адрес суда, содержит указание в качестве причины не вручения - "истечение срока хранения", а не "возврат отправителю по иным обстоятельствам", как это указано в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении филиалом ФГУП "Почта России" установленного порядка доставки и вручения почтовых судебных отправлений, что не было проверено судом первой инстанции.

При этом неполучение судебной корреспонденции свидетельствует о том, что Вялых М.А. был объективно лишен возможности выполнить в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2021.

После получения сведений о возвращении апелляционной жалобы в короткий срок Вялых М.А. принял меры к устранению недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, оплатив государственную пошлину.

Сведений о злоупотреблении ответчиком Вялых М.А. своими процессуальными правами материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем вручении определения об оставлении без движения от 25.01.2021 и предоставлении ответчику разумного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы и реализации процессуального права на обжалование судебного акта не соответствует обстоятельствам дела.

Поэтому определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Первоуральский городской суд Свердловской области для совершения действий, предусмотренных ст. 323 - ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2021 отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Вялых Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Первоуральский городской суд Свердловской области для совершения действий, предусмотренных ст. 323 - ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Вялых Максима Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020.

Судья Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка