Определение Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года №33-7505/2019

Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-7505/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7505/2019
"29" октября 2019 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Ленинского районного суда г. Воронежа N 9-424/2019 по иску Леденева Е.В. к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки
по частной жалобе Леденева Е.В.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2019 г.
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установил:
Леденев Е.В. обратился с иском к АО "Страховая бизнес группа", просил взыскать неустойку в размере 194 856 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 306 рублей, расходы на оплату услуг представителя (л.м. 1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2019 г. исковое заявление Леденева Е.В. к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки возвращено истцу со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с иском после устранения допущенных нарушений, с соблюдением требований действующего законодательства (л.м. 22-23).
В частной жалобе представитель Леденева Е.В. по доверенности Данилов А.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2019 г. отменить.
Вынесенное определение считает незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа" 21 октября 2016 г., то в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по возмещению вреда в рамках вышеуказанного договора урегулированы Федеральным законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. N 35от 23 июня 2016 г.).
По мнению заявителя, истец действовал исключительно в рамках действующего законодательства, досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом в момент заключения договора причинителем вреда, соблюден.
Указывает, что истец не является потребителем услуг АО "Страховая Бизнес Группа" по смыслу Федерального закона N123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, данный спор подлежит рассмотрению судом (л.м. 19, 25-27).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив исковой материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.
Следовательно, в данном случае судья судебной коллегии проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Истец обратился в суд с вышеназванным иском 9 июля 2019 г. (л.м. 20).
Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда правильно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судья судебной коллегии находит данный вывод постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с 3 сентября 2018 г. Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
С данным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежал применению к страховому случаю, поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП 21 октября 2016 г., т.е. до 1 июня 2019 года, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что в данном случае иск заявлен к страховой компании причинителя вреда, не может служить основанием для освобождения от соблюдения досудебного порядка, поскольку требования истца вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер требований не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, в силу требований статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по его обращению, прекращения рассмотрения обращения, либо в связи с его несогласием с вступившим в силу решением финансового управляющего.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей судебной коллегии несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Леденева Е.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать