Определение Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года №33-7505/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-7505/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2019 года
дело по частной жалобе Департамента лесного хозяйства Ярославской области на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Департамента лесного хозяйства Ярославской области в пользу Ахмадова Адама Саудовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
установил:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту лесного хозяйства Ярославской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ахмадова А.С. неустойки.
Ахмадов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу, снижении присужденной суммы в возмещение судебных расходов до 5000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с Департамента лесного хозяйства Ярославской области в пользу Ахмадова А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу Ахмадова А.С. расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ахмадова А.С. в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, длительность и количество судебных заседаний с его участием (три судебных заседания в суде первой инстанции), характер спора, объем защищаемого права, требования разумности.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает. Принцип разумности при взыскании не нарушен. Оснований для большего снижения расходов до 5 000 рублей по доводам жалобы судом не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене.
Определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным или завышенным, определен с учетом принципа разумности и справедливости, по характеру и объему оказанной представителями юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка