Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-7505/2018, 33-356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-356/2019
Дело N 33-356/2019
ОПределение
г. Тюмень
28 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Журавлевой Г.М.,
судей:
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре:
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента Лесного комплекса <.......> в лице директора Н,Ф. на заочное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Х. удовлетворить.
Установить местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......> кадастровый <.......>, площадью 2200 кв.м, по фактическому землепользованию принадлежащего на праве собственности В.Х. в соответствии с межевым планом, составленным 07.02.2018 года кадастровым инженером А.Н., фактической площадью 2200 квадратных метров в пределах следующих характерных точек границ:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>, исключив из государственного кадастра сведения о принадлежности земельного участка в соответствии координатами поворотных точек, Н1 - <.......>, установленных межевым планом, от 07.02.2018 года выполненным кадастровым инженером А.Н., фактической площадью <.......> квадратных метров из границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца В.Х., представителя истца К.И., поддержавших ходатайство о назначении экспертизы,
установила:
В.Х. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Департаменту лесного комплекса <.......>, просил установить местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, 0,1 км. на юг от 31 км автодороги <.......>, кадастровый <.......>, площадью 2200 кв.м, по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом, составленным <.......> кадастровым инженером А.Н., фактической площадью 2200 квадратных метров в пределах следующих характерных точек границ: Н1 <.......> - <.......> а также исключить сведения о земельном участке по адресу: <.......>, <.......> кадастровый <.......>, площадью 2200 кв.м, из (кадастровый <.......>)
Требования мотивированы тем, что на основании постановления от <.......> Администрации Ключевского сельского совета <.......>, он оформил право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, площадью 2 200 кв.м. Земельный участок находится с того времени во владении и пользовании заявителя и он изначально был образован в существующих размерах. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с законом. Земельный участок расположен в зоне РЗ 2 - зона природного ландшафта (Правила землепользования и застройки Тюневского сельского поселения).
При сопоставлении материалов геодезической съемки и сведений государственного реестра недвижимости было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, то есть в землях лесного фонда Нижнетавдинского лесничества.
Указанные обстоятельства не позволяют поставить земельный участок на кадастровый учет в рамках существующих границ без принятия соответствующего судебного решения.
Просит суд установить местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, площадью 2200 кв.м, по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом, составленным 07.02.2018 года кадастровым инженером А.Н., фактической площадью 2200 квадратных метров в пределах следующих характерных точек границ: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
14.06.2018 года судом по ходатайству Департамента лесного комплекса Тюменской области была произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента лесного комплекса Тюменской области на надлежащих ответчиков - Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Территориальное управление Росимущества МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономной округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, Тюменский филиал ФГУП Рослесинфорг, Управление Росреестра по Тюменской области.
Истец В.Х. и его представитель К.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске, просят суд установить местоположение границ и площадь земельного участка, согласно межевому плану, исключив из государственного кадастра сведения о координатах его участка из границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Суду пояснили, что при межевании земельного участка истца выяснилось, что его земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> то есть в землях лесного фонда. При межевании земель лесного фонда, границы с ним не согласовывались. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, поскольку указанные выше обстоятельства не позволяют ему поставить земельный участок на кадастровый учет в рамках существующих границ.
Представитель третьего лица - Департамента лесного комплекса Тюменской области А,С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса по настоящему делу оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не известил, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что межевание земель лесного фонда производилось на основании материалов лесоустройства.
Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономной округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не известил. В своем отзыве на иск, просит исключить их из числа ответчиков, признать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В удовлетворении требований В.Х. отказать.
Представитель ответчика Тюменский филиал ФГУП Рослесинфорг, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил отзыв, в котором просит в иске отказать.
Представитель ответчика Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент Лесного комплекса Тюменской области в лице директора Н,Ф.
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта, а также неправильно применены нормы материального права. В жалобе поясняет, что образуемый земельный участок с кадастровым номером <.......> согласно межевому плану накладывается на земли лесного фонда, то есть сформирован за счет лесного участка с кадастровым номером <.......> В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении лесного участка с кадастровым номером <.......> его кадастровый учет произведен с установлением координат границ (указанная выписка содержит описание местоположения лесного участка). Согласно указанной выписке Российская Федерация является собственником указанного лесного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли лесного фонда. Право собственности Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Указывает, что при сопоставлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и данных государственного лесного реестра (схеме местоположения и границ лесного участка, совмещенной с информацией из ГКН), было установлено, что образуемый земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен на землях лесного фонда. Согласно плану лесонасаждений Ключевского лесничества Нижнетавдинского лесхоза Тюменской области (Лесоустройство 2004 года) наложение происходит на земли лесного фонда, по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, Нижнетавдинское лесничество, Ключевское участковое лесничество, Ключевское СП, квартал <.......> (выделы 6, 10). В соответствии с таксационными описаниями Ключевского лесничества Нижнетавдинского лесхоза Тюменской области (кварталы N<.......>), лесной квартал <.......>, лесотаксационные выделы <.......> и 10, представляют собой дорогу общего пользования и пастбище, выгоны (соответственно).
Считает, что принятие судебного решения о выведении участков из земель государственного лесного фонда (изменение категории земель на земли для населенных пунктов) без законных к тому оснований неизбежно приведет к вырубке леса, уменьшению площади лесного участка.
Податель жалобы полагает, что межевой план земельного участка <.......>, составленный кадастровым инженером А.Н., противоречит действующему законодательству. Указывает, что проект межевания в установленном порядке не согласован с собственником лесного участка. Вместо этого в межевом плане (заключении кадастрового инженера имеется недостоверная запись о том, что граница от т.н.1 до т.н.2 и от т.н.4 до т.н.1 согласована с представителем правообладателя земельного участка с <.......> - заместителем директора ДЛК ТО.
Кроме того, апеллянт отмечает, что в заключении кадастрового инженера указывается об осуществлении уточнения границ земельного участка, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о завершении процедуры образования земельного участка (установлении, а не уточнении границ). Ссылается, что до настоящего времени истцом не предприняты действия по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с МТУ Росимущества по <.......>.
Представитель Департамента поясняет, что согласно постановлению Свидетельству на право собственности серии РФ-<.......> <.......> за указанным лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок с местом расположения в <.......> для ведения личного подсобного хозяйства, то есть в пределах населенного пункта. Впоследствии согласно приказу от 07.12.2009 NА-0231/09 земельному участку присвоен адрес: <.......>, 0,1 км. на юг от 31 км автодороги Каскара- Торгили-Ключи-Петрунькино. Право собственности на участок впоследствии было перерегистрировано согласно свидетельству от <.......> N<.......>. Категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <.......>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без координат границ, то есть не сформирован (без точного местонахождения). Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером <.......> образовывается за счет лесного участка с кадастровым номером <.......> за счет иной категорией земель - земли лесного фонда, то есть за пределами населенного пункта.
ФГУП "Рослесинфорг" выполнил межевание земельного (лесного) участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, достоверных доказательств тому, что в документах, на основании которых вносились сведения о местоположении границ земельного указанного участка имеется кадастровая ошибка (реестровая ошибка) истцом не представлены. Вместе с тем, заявитель считает, что заявленные исковые требования полностью подпадают под понятие исправления реестровой ошибки.
Кроме того, в апелляционной жалобе директор Департамента выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о
замене ненадлежащего ответчика - Департамент лесного комплекса Тюменской области на Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), а также на Территориальное управление Росимущества МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, полагая что Департамент лесного комплекса Тюменской области не уполномочен защищать имущественные интересы Российской Федерации по лесному участку, находящемуся в федеральной собственности.
Кроме того апеллянт считает, что истцом не был соблюден административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора, который предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом считает, что предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.
В связи с изложенным считает, что указанные исковые требования к Департаменту лесного комплекса заявлены не обоснованно.
В дополнениях к апелляционной жалобе директор Департамента считает, что установка ограждения (забора) в результате самозахвата спорного земельного участка не может служить основанием для лишения права собственности РФ на часть лесного участка. Обращает внимание, что лесной участок с кадастровым номером <.......> имеет статус "учтенный", информация о координатах границ лесного участка внесена в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. Податель жалобы считает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец В.Х. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает необходимым назначить судебную экспертизу с приостановлением производства по делу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал вывод о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, не установив при этом все обстоятельства дела и не поставив перед стороной истца вопрос о предоставлении достаточных, допустимых, достоверных доказательств для принятия решения.
В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, применяются. в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ).
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание, что спор о границах земельного участка требует специальных познаний в области землеустройства, судебная коллегия считает необходимым назначить судебную экспертизу.
Проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает, возможным поручить ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановить.
Руководствуясь статьями 79,84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Департамента Лесного комплекса Тюменской области в лице директора Н,Ф. на заочное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Определить местоположение и координаты границ земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, относится ли данный земельный участок к землям населенного пункта ?
Имеется ли наложение границ земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......> <.......> на земли лесного фонда, кадастровый <.......>, определить координаты границ наложения земельного участка?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эксперты вправе дать суждение по вопросам, относящимся к данному предмету экспертизы, в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, запросить дополнительные доказательства.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца В.Х..
Оплату расходов произвести не позднее 5 (пяти) дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Установить срок проведения экспертизы до 01 апреля 2019 года.
Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Тюменский областной суд не позднее 5 (пяти) дней после проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 33-<.......>2019.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
