Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7504/2022

<данные изъяты> 09 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрев частную жалобу Соколова А. И. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

по делу по иску Соколова А. И. к Молчановой Л. И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Соколов А.И. обратился в суд с иском к Молчановой Л.И. об установлении факта принятия наследства истцом после смерти Бушмина А.А., умершего <данные изъяты>, признав за ним право собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 22.09.2021г. исковое заявление Соколова А.И. возвращено.

В частной жалобе Соколов А.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик - Молчанова Л.И. проживает по адресу: <данные изъяты>, Зеленоград, <данные изъяты>. Указанный адрес не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Мытищинского городского суда.

Кроме того, наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего 22.11.2020г. Бушмина А.А., проживавшего по адресу: <данные изъяты>, открыто нотариусом Жлобо И.Г. (<данные изъяты>). Заявленные объекты недвижимости, право собственности на которые просит признать истец, расположены в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку на момент смерти наследодатель был зарегистрирован в <данные изъяты>, место открытия наследства также <данные изъяты>, а большая часть объектов недвижимости находится в Москве, то исковое заявление правомерно и обоснованно возвращено судьей первой инстанции истцу.

Доводы частной жалобы о том, что объекты недвижимости географически не находятся по месту открытия наследства, а истец подал иск по месту нахождения одного из них - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты> корпус 7, <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при возврате искового заявления учитывал совокупность обстоятельств: место жительства ответчика, место открытия наследства и фактическое нахождение части объектов недвижимости.

Как указывает истец, по факту наследования объектами недвижимости кроме однокомнатной квартиры в <данные изъяты> являются: двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, Ленинский проспект,90 <данные изъяты>; земельный участок и дача, расположенные по адресу <данные изъяты>, владение 2. <данные изъяты>, следовательно, большая часть имущества находится в <данные изъяты>.

Местом жительства ответчика также является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 333-334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Соколова А. И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка