Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7504/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7504/2021
г. Екатеринбург
26.05.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпанова И.В. к Островскому Е.В., Карамышевой Е.Ю., Зубкову В.В., Кузнецовой Т.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, по частной жалобе ответчиков Островскому Е.В., Карамышевой Е.Ю. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021,
установил:
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Челпанова И.В. к ОстровскомуЕ.В., Карамышевой Е.Ю., Зубкову В.В., Кузнецовой Т.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
20.02.2021 ответчик Карамышева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Челпанова И.В. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, с Челпанова И.В. пользу Карамышевой Е.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчики Островский Е.В. и Карамышева Е.Ю. принесли на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав Челпанова И.В. пользу Карамышевой Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, в отсутствие мотивированных выводов о завышенном характере заявленной стоимости представительских услуг. В материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных Карамышевой Е.Ю. судебных расходах, а также удовлетворительной и добросовестной работе представителя по судебной защите ответчиков. Размер взысканных судебных расходов не удовлетворяет требования Карамышевой Е.Ю. в части защиты ее интересов, что нарушает права и законные интересы последней.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 27.05.2020 N Г-37/20, дополнительное соглашение к данному договору от 13.11.2020, акт об оказании юридических услуг от 15.01.2021, а также акты приема-передачи денежных средств, согласно которым Карамышева Е.Ю. оплатила Игумнову А.А. за ведение настоящего дела в суде первой инстанции 50000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. (т. 2 л.д. 40-43).
Из материалов дела также следует, что в рамках указанного договора представитель Игумнов А.А., действующий на основании доверенности, участвовал в трех судебных заседаниях Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в качестве представителя ответчика по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 171-174, 196-197, 206-209), в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца (т. 2 л.д. 25-28), подавал возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 36-38, 201-203) и на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 20-22).
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Челпанова И.В. пользу Карамышевой Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными. Уменьшая размер возмещения судебных издержек, суд первой инстанции действовал не произвольно, а на основании обоснованных возражений другой стороны (л.д. 49), подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела и объем проделанной представителем работы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Иные доводы частной жалобы ответчиков правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда от 22.03.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
