Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о признании недействительным пункта 9.2 Договора (номер) участия в долевом строительстве, взыскании 286 000 рублей в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки за период с 28.12.2019 по 16.03.2020, взыскании неустойки за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" (ответчик, Общество) о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что (дата) г. между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (в настоящее время - Акционерное общество "Специализированный Застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал") и (ФИО)1 был заключён договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п.п. 1.1. ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом "Малоэтажный трёх секционный жилой дом стр. 22 Жилой застройки в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова микрорайона "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: (адрес). Объектом долевого строительства по данному договору выступала 1-комнатная квартира с антресолью (номер) в жилом доме, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 58,74 кв.м.
Со своей стороны, указал истец, обязательства выполнил. Оплатил стоимость указанного объекта в полном размере, а именно - 3 148 465 рублей. Согласно приложению N 2 ответчик взял на себя обязательства передать объект в состоянии, указанном в договоре. 18 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта.
Однако в процессе эксплуатации квартиры были неоднократно выявлены строительные недостатки. Так, 13 апреля 2015 года уведомил ответчика о наличии недостатков по ламинату. 13 апреля 2015 года - на имеющиеся строительные недостатки с повреждением труб. 27 марта 2017 года - комиссионно был выявлен ряд строительных недостатков по кухне. 27 июня 2017 года в составе комиссии был выявлен ряд других строительных недостатков по кухне. 22 декабря 2017 года в составе комиссии были выявлены недостатки по кухне. 26 января 2018 года и 05 февраля 2018 года совместно с представителями управляющей компании в квартире был выявлен еще ряд строительных недостатков.
17 декабря 2019 года, указал истец, провёл полное обследование в своей квартире, подытожил все строительные недостатки, отразил их в заявлении, которое направил ответчику. Однако ответчик отказался их устранять ссылаясь на окончание гарантийного срока. При этом, гарантийный срок был до 18 декабря. 21 января 2020 года, убедившись в нежелании ответчика исполнять гарантийные обязательства, уведомил его о проведении строительной экспертизы. При этом, пришлось дождаться необходимых погодных условий, а именно: температуры воздуха ниже -20 градусов, для того чтобы установить строительные недостатки в виде промерзания стен в квартире.
В целях выявления скрытых дефектов квартиры между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эверест" был заключён Договор (номер)-С на оказание возмездных услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 27.01.2020 года. За оказание услуг по проведению экспертизы заплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом от 26.02.2020 N 8.
По результатам проведения строительно-технической экспертизы было подготовлено соответствующее заключение (номер) от 26.02.2019. Из него следует, что в ходе обследования объекта экспертизы выявлены дефекты и недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются нарушением нормативно-технической документации. Промерзание оконных блоков, оконных откосов произошло по причине их некачественной установки, применение оконных блоков низкого качества. Промерзание ограждающих конструкций наружных стен произошло по причине недостаточной теплоизоляции, а также некачественного выполнения работ. Нарушения в работе системы вентиляции вызваны ошибкой проектирования. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 286 000 рублей.
17.11.2017 в адрес ответчика направил претензию, вх.(номер) с предложением в досудебном порядке соразмерно уменьшить цену по договору на сумму в размере 150 222,91 рублей, а также компенсировать затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Ряд требований по устранению недостатков, отражённых в претензии, в том числе от 17.12.2019 года, ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом того, что претензия была направлена ответчику 17.12.2019 г. и в течение 10 дней со дня предъявления претензии требования, изложенные в претензии, не были добровольно удовлетворены, с 28.12.2019 года, полагал истец, подлежит начислению неустойка На 16.03.2020 (день подачи искового заявления) неустойка за период с 28.12.2019 по 16.03.2020 составляет 78 календарных дней. Стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ составляет 286 000 рублей. За 78 календарных дней просрочки обязательств, неустойка составляет 223 080 рублей (78 дней х 286 000 рублей/100 х 1).
Поскольку ответчик так и не исполнил свои обязательства по договору в указанной части, истец полагал, имеется нарушение его прав, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2020 года на день фактического исполнения обязательства. Процент неустойки, полагал, установлен законом и не может характеризоваться как чрезмерно высокий. Фактом нарушения прав истца, как потребителя услуг, полагал, является невыплата ответчиком стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ в полном объеме в установленный законом срок.
Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, истец оценил в 50 000 рублей. В связи с тем, что понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей. В связи со своей некомпетентностью в области права и юриспруденции истец указал, был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу. Уплатил за анализ и подбор документов, составление претензии, а также за составление искового заявления при рассмотрении настоящего иска в суде 20 000 рублей, они, полагал, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 17 Закона "О защите права потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд - по месту его жительства или пребывания. В данный момент истец зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).
Квартира по акту приема-передачи была передана 18.12.2014. В течение 5 лет ответчик несёт гарантийные обязательства по данному объекту. Поскольку неоднократно направлял претензии о наличии строительных недостатков, устранение которых было проигнорировано ответчиком, истец полагал, ответчик действовал неправомерно. Учитывая, что 17.12.2019 в очередной раз заявил о наличии ряда строительных недостатков, в том числе о промерзании окон и стен. У ответчика имелись 10 дней чтобы ответить на претензию и 45 дней для устранения данных недостатков. Дождавшись необходимой температуры для проведения строительной экспертизы, в том числе телевизионной съемки - 27.01.2020 года провёл данную экспертизу самостоятельно. 07.02.2020 эксперт составил заключение с указанием стоимости устранения данных недостатков.
С учетом указанного истец просил суд восстановить срок исковой давности по данному делу. Признать пункт 9.2. договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2014 недействительным. Взыскать с ответчика: денежные средства в размере 286 000 рубля в счет уменьшения цены по Договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.20147. Неустойку за период с 28.12.2019 по 16.03.2020 - в размере 223 080 рублей. Неустойку за период с 17.03.2020 года по состоянию - на день фактического исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда - в размере 50 000 рублей. Штраф - в размере 50% от суммы, присужденной судом. Убытки по оплате услуг эксперта - в размере 35 000 рублей. Судебные расходы - в размере 20 000 рублей.
Истец в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. Его представитель на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с окончанием гарантийного срока и пропуском срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им не надлежащую оценку, пришел к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что гарантийные обязательства прекратились 18.12.2019, а не 05.11.2019 как пришел к выводу суд. Поскольку неоднократно заявлял о наличии строительных недостатков, ответчик их исследовал, это имело значение. Очередная претензия была направлена в адрес ответчика 17.12.2019. Однако она оставлена без удовлетворения по мотиву окончания гарантийного срока. Экспертиза по выявлению недостатков проведена по инициативе истца 27.01.2020. Для ее проведения ждали наступление холодов. То есть период исследования увеличился по объективным причинам. Иным образом установить недостатки не представлялось возможным. Однако, это оставлено судом без внимания, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что договором установлен порядок исчисления срока, в связи с чем суд обоснованно исходил из названных условий. В процессе предъявления претензий ряд из них были удовлетворены, недостатки исправлены. У истца было право выбора требовать их устранения либо денежных средств. В связи с устранением недостатков ответчиком право требования денежных сумм истец утратил. Недостатки, которые вновь выявил, предъявил за пределами гарантийного срока, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствовали. С учетом указанного, полагал, доводы жалобы несостоятельные, поводом для отмены судебного решения не являются.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве. Наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору и в связи с неисполнением добровольно требований дольщика по устранению недостатков и выплате неустойки.
Судом проверены представленные сторонами сведения, установлено, что между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (с 07.06.2017 именуемое - АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", после 24.04.2019 именуемое - АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал") с одной стороны и (ФИО)1 с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве от 30.06.2014 (номер). В соответствии с ним застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства 1- комнатную квартиру с антресолью (номер) (строительный), общей площадью 58,74 кв.м, расположенную на 3 этаже объекта: "Малоэтажный трех секционный жилой дом стр. 22 Жилой застройки в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова микрорайона "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: (адрес)".
Жилой дом возводился па основании Разрешения на строительство (номер), выданного 29.11.2013 администрацией города Екатеринбурга Свердловской области. 05.11.2014 в отношении жилого дома Администрацией города Екатеринбурга Свердловской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N (номер).
Жилому дому присвоен адрес: (адрес). Квартира была передана участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекта от 18.12.2014.
Согласно п. 2.2.5 Договора от 30.06.2014 (номер) гарантийный срок объекта долевого строительства-квартиры истца составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта долевого строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года с момента передачи квартиры дольщику.
В связи с чем, суд при оценке доводов сторон обоснованно исходил из названных условий договора. Пришел к выводу, что гарантийный срок закончился. Истец требования предъявил 18.12.2019 года за его пределами. Пропуск срока для предъявления требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает названные выводы суда правильные.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
При этом частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Пунктом 9.2 Договора от 30.06.2014 г. (номер) установлен порядок урегулирования споров по месту нахождения застройщика.
Как усматривается из материалов дела, (ФИО)1 после передачи квартиры 18.12.2014 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении строительных недостатков (2015,2017,2018гг.). По итогам рассмотрения заявлений истца, ответчиком предпринимались меры для устранения выявленных недостатков, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ.
В очередной раз истец обратился к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков 17.12.2019, однако в удовлетворении названного заявления ему было отказано. В ответе от 18.12.2019 истцу было сообщено, что застройщику в пределах гарантийного срока замечания от истца, указанные в заявлении от 17.12.2019, не направлялись. Гарантийный срок для устранения недостатков истек.
Исходя из изложенного представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 50,77), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По изложенным выше положениям Закона N 214-ФЗ, требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении квартиры истца, могли быть заявлены к ответчику в течение пяти лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.2.5. Договора), то есть с 05.11.2014 по 05.11.2019.
С заявлением об устранении недостатков истец обратился к застройщику, согласно штампу входящей корреспонденции, 17.12.2019, т.е. по окончании гарантийного срока. В суд с настоящими исковыми требованиями (ФИО)1 обратился 25.03.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Право истца не подлежит защите ввиду пропуска им срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к моменту подачи заявления (претензии) истцом утрачено право требования в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод жалобы истца о том, что гарантийный срок объекта недвижимости следует исчислять с момента передачи квартиры по акту приема-передачи от 18.12.2014, основан на ошибочном токовании норм права и условий договора долевого участия в строительстве. Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что гарантийный срок объекта долевого строительства-квартиры истца составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта долевого строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года с момента передачи квартиры дольщику. Данное условие договора недействительным не признавалось и не противоречит требованиям ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы истца, направленная им в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, не является способом досудебного урегулирования спора по смыслу ст. 202 ГК РФ, поэтому оснований для приостановления течения срока исковой давности, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
