Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-7504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-7504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Царёвой М.К.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1424/2020 по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Карташовой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Карташовой Л.М. по доверенности Жилиной К.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 15.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 799 085,57 руб., с уплатой 17,2% годовых, срок возврата определен - 15.09.2026. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля (данные изъяты). Залоговая стоимость автомобиля составляет 900 000 руб. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2020 составляет 845 382,99 руб. Согласно отчету об оценке N 1655 от 04.02.2020 стоимость залогового имущества составляет 600 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Карташовой Л.М. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.09.2019 в сумме 845 382,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 653,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущества - автомобиль (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 600 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Карташовой Л.М. в пользу ПАО "БайкалИнвестБанк" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.09.2019 в размере 845 382, 99 руб., из которых задолженность по основному долгу 793 959, 23 руб., задолженность по процентам 46 563, 96 руб., задолженность по пени на сумму основного долга в размере 2 545, 84 руб., задолженность по пени на сумму процентов в размере 2 313, 96 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 653, 83 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), с установлением начальной продажной стоимости в размере 627 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Карташовой Л.М. по доверенности Жилина К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания задолженности не имелось, так как ответчик вносила обязательные платежи своевременно и в надлежащем размере.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Судом установлено, что 15.09.2019 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Карташовой Л.М. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 799 085,57 руб. на приобретение автомобиля сроком на 84 месяца с уплатой процентов 17,2% годовых (п. 4).
Пунктом 12 кредитного договора Номер изъят от 15.09.2019 установлено, что банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату и / или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы неуплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4 не взимаются.
Заемщик Карташова Л.М. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - (данные изъяты) который возник на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредита.
Поскольку ответчиком Карташовой Л.М. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, у нее возникла задолженность перед истцом, которая составляет 845 382,99 руб., в том числе: 793 959,23 руб. - задолженность по основному долгу; 46 563,96 руб. - задолженность по процентам; 2 545,84 руб. - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга; 2 313,96 руб. - задолженность по уплате пени.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникший спор, условиями кредитного договора, правильно установив, что Карташовой Л.М. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о взыскании с ответчика Карташовой Л.М. задолженности в размере 845 382,99 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применив нормы материального права о залоге, учитывая заключение ООО "Независимый экспертный центр" N 1170/06/20, составленное на основании определения суда, определилначальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля (данные изъяты), в размере 627 000 руб.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в надлежащем размере и своевременно вносила обязательные платежи, не может быть принят во внимание, поскольку не представлено надлежащих доказательств в подтверждение оплаты кредита. Наличие задолженности подтверждено выпиской по счету Карташовой Л.М.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
