Определение Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года №33-7504/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-7504/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н., при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Цуцурина Михаила Федоровича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Отказать Цуцурину Михаилу Федоровичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.12.2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Цуцурина М.Ф. в поддержание частной жалобы, возражения Сысоева Ю.А., суд
установил:
В производстве Кировского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело по иску Сысоева Юрия Алексеевича к Акционерному обществу "СОГАЗ", Цуцурину Михаилу Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением суда от 17.12.2015 года исковые требования Сысоева Ю.А. были удовлетворены частично за счет двух ответчиков, в частности, с Цуцурина М.Ф. в пользу истца взыскана общая сумма 46 233,88 руб.
16.07.2019 года ответчик Цуцурин М.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
В обоснование заявления указал, что о дате, времени и месте судебного заседания на 17.12.2015 года судом не извещался, в судебном заседании не участвовал, решение суда не получал. О принятом судом решении узнал 06.06.2019 года, когда явился на судебное заседание, назначенное по заявлению Сысоева Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Цуцурин М.Ф., подав частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Сысоевым Ю.А. поданы возражения на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной.
Отказывая Цуцурину М.Ф. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2015 года, суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Решение суда от 17.12.2015 года по делу по иску Сысоева Ю.А. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Цуцурину М.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было изготовлено в окончательной форме 18.12.2015 года. Срок на его апелляционное обжалование истек 18.01.2016 года.
Довод Цуцурина М.Ф. о том, что он не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, правового значения для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеет. Копия решения суда была направлена Цуцурину М.Ф. по корректному адресу 18.12.2015 года, это почтовое отправление вручено адресату 25.12.2015 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 74, 145, 146). Таким образом, заявитель еще в декабре 2015 года должен был знать о наличии состоявшегося решения суда и располагал временем, достаточным для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд. Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен значительно - на несколько лет, тогда как по закону составляет только один месяц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 06.06.2019 года Цуцурин М.Ф. участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления Сысоева Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.102), соответственно, о состоявшемся решении он узнал наверняка, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу он подал спустя более одного месяца с указанной даты, а именно 16.07.2019 года (л.д. 136).
Таким образом, материалы дела опровергают доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Цуцурина М.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин его пропуска у ответчика не имеется.
В силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Тот факт, что Цуцурин М.Ф. столь длительное время не совершал каких-либо процессуальных действий, обратился с апелляционной жалобой спустя более трех лет после рассмотрения дела по существу, изготовления решения суда в окончательной форме и получения копии решения, направленной судом посредством услуг почтовой связи, свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в осуществлении своих процессуальных прав.
Доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку заявитель имел реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, подать апелляционную жалобу в установленный срок, однако не совершил для этого необходимых процессуальных действий, вывод суда об отказе ответчику в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
Из материалов дела видно, что частная жалоба Цуцурина М.Ф. на определение суда от 6 июня 2019 года о выдаче Сысоеву Ю.А. дубликата исполнительного листа была также оставлена без удовлетворения.
Доводы Цуцурина М.Ф. о незаконности и необоснованности решения суда от 17 декабря 2015 года по существу спора не подлежат проверке и оценке в рамках рассмотрения данной частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Цуцурина Михаила Федоровича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка