Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдиной Марии Николаевны

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2021 года

по делу по иску ПАО Банк "Левобережный" к индивидуальному предпринимателю Вотиновой Евгении Минневарисовне, Вотинову Станиславу Павловичу, Бурдиной Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Левобережный" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вотиновой Е.М., Вотинову С.П. и Бурдиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Вотиновой Е.М. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставляет Вотиновой Е.М. денежные средства (кредит) в размере 25 600 000 рублей на срок до 27.02.2029. Срок возврата кредита продлен до 27.08.2032 дополнительным соглашением от 02.11.2020 к кредитному договору N от 28.02.2019.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет N, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако гашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом: неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита.

По состоянию на 10.02.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 25 020 910,60 рублей, в том числе: сумма основного долга - 24 344 816,06 рублей, сумма начисленных процентов - 650 822,25 рублей, сумма неустойки - 25 272,29 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N от 28.02.2019 г. с Бурдиной М.Н.

- договор поручительства N от 28.02.2019 г. с Вотиновым С.П.

Также между Вотиновым С.П. и Банком заключен договор об ипотеке N от 28.02.2019, согласно п.1.2 которого залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 44,3 кв.м., этаж N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N. Залоговая стоимость помещения по соглашению сторон составляет 1 240 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора об ипотеке, в случае частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства ипотека в силу закона на объекты сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспечиваемых ей обязательств.

Согласно п.3.2 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, между Вотиновой Е.М. Миновской Н.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N от 28.02.2019 (возникновение ипотеки в силу закона), согласно п.1.1 которого Вотинова Е.М. приобретает в собственность:

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 921,6 кв.м., этаж N, N, кадастровый (или условный) N, находящееся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость помещения по соглашению сторон составляет 25 600 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вотиновой Е.М., Вотинова С.П., Бурдиной М.Н. в пользу ПАО Банк "Левобережный" задолженность по кредитному договору N от 28.02.2019 по состоянию на 10.02.2021 в размере 25 020 910,60 рублей, в том числе: основной долг - 24 344 816,06 рублей, проценты за пользование кредитом- 650 822,25 рублей, неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа в размере 25 272,29 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1 030,62 рублей;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вотиновой Е.М., Вотинова С.П., Бурдиной М.Н. в пользу ПАО Банк "Левобережный" задолженность по кредитному договору N от 28.02.2019, а именно: проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из ставки 11,3 % годовых на сумму основного долга 24 344 816,06 рублей за период с 11.02.2021 по день фактического исполнения, а также неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.02.2021 по день фактического исполнения;

обратить взыскание на переданное в залог ПАО Банк "Левобережный" имущество по договору об ипотеке N от 28.02.2019:

- жилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м., расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащее Вотинову Станиславу Павловичу, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей;

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО Банк "Левобережный" имущество по договору купли-продажи объекта недвижимости N (возникновение ипотеки в силу закона) от 28.02.2019:

- нежилое помещение, общей площадью 921,6 кв.м, расположенное на этаже N, этаже N по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащее Вотиновой Евгении Минневарисовне, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 25 600 000 (двадцать пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Определением суда от 18.03.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Вотиновой Е.М., Вотинову С.П., Бурдиной М.Н. в пределах исковых требований в размере 25 080 910,60 рублей и находящееся у них или других лиц.

Представитель истца ПАО Банк "Левобережный", ответчики индивидуальный предприниматель Вотинова Е.М., Вотинов С.П. и Бурдина М.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Вотиновой Е.М. - Кравцов Я.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал и пояснил, что действительно в связи с финансовыми трудностями Вотинова Е.М. допустила нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, погасить которую единовременно не представляется возможным, она надеялась на возможность заключения с банком мирового соглашения, но достичь договоренности им не удалось, так как банк не проявил инициативу.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "Левобережный" удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вотиновой Евгении Минневарисовны, Вотинова Станислава Павловича, Бурдиной Марии Николаевны в пользу ПАО Банк "Левобережный" задолженность по кредитному договору N от 28.02.2019 по состоянию на 10.02.2021 в размере 25 020 910,60 рублей, в том числе: основной долг - 24 344 816,06 рублей, проценты за пользование кредитом - 650 822,25 рублей, неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа в размере 25 272,29 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1 030,62 рублей, а всего 25 081 941 (двадцать пять миллионов восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вотиновой Евгении Минневарисовны, Вотинова Станислава Павловича, Бурдиной Марии Николаевны в пользу ПАО Банк "Левобережный" задолженность по кредитному договору N от 28.02.2019, а именно: проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из ставки 11,3 % годовых на сумму основного долга 24 344 816,06 рублей за период с 11.02.2021 по день фактического исполнения, а также неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.02.2021 по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО Банк "Левобережный" имущество по договору об ипотеке N от 28.02.2019:

- жилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м., расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащее Вотинову Станиславу Павловичу, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО Банк "Левобережный" имущество по договору купли-продажи объекта недвижимости N Э111-19-КП (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое помещение, общей площадью 921,6 кв.м., расположенное на этаже N, этаже N по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащее Вотиновой Евгении Минневарисовне, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 25 600 000 (двадцать пять миллионов шестьсот тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе Бурдина М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права на участие в деле, а также на получение квалифицированной юридической помощи.

Представителем ПАО Банк "Левобережный" Поповой О.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Бурдина М.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что о рассмотрении дела она не была надлежащим образом извещена, в связи с чем была лишен возможности защищать свои права, предоставлять доказательства в обоснование позиции по заявленным требованиям.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом в адрес Бурдиной М.Н. заблаговременно направлялось извещение заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Указанное письмо Бурдина М.Н. получила лично 22.04.2021 (л.д. 124), однако в судебное заседание ответчик не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия отмечает, что копия искового заявления также была получена ответчиком Бурдиной М.Н.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка