Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Ивана Сергеевича и Зорова Владислава Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к РСА и Ковалеву Е.А. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 16 мая 2020г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зенитчиков, 29 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Хундай Гетц гос.ном ер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ковалев Е.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бакланова И.С. и с автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Зорова В.М. Автомобиль Мерседес-Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Бакланову И.С. на праве собственности, а также автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Зорову В.М. на праве собственности, в результате ДТП получили множественные механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Гетц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ковалев Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Приказом Банка России от 27.10.2019г. N ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК "Стерх".

16 июня 2020г. ответчиком РСА (через его полномочного представителя АО "АльфаСтрахование") было получено заявление истца Бакланова И.С. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Бакланов И.С. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению N А-636/2020 от 03.07.2020г. ИП З.Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 434 552,00 руб.

08 июля 2020г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия Бакланова И.С. с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

22 мая 2020г. ответчиком РСА (через его полномочного представителя АО "АльфаСтрахование") было получено заявление истца Зорова В.М. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Зоров В.М. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению N 3524 от 19.06.2020г. ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на момент ДТП по Единой методике составляет 797 300,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 623 200,00 руб., стоимость годных остатков при этом составляет 152 452,79 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Зорову В.М., составляет 470 747,21 руб. (рыночная стоимость 623 200,00 руб. - ГО 152 452,79 руб.). Истец Зоров В.М. также направил ответчику РСА досудебную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком РСА без удовлетворения.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик РСА нарушил свои обязательства, не осуществив компенсационные выплаты.

В связи с этим истец Бакланов И.С., уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Ковалева Е.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 13 873,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000,00 руб.

Истец Зоров В.М., также уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Ковалева Е.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 26 761,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Бакланова И.С. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 12 764 руб., расходы на экспертизу в размере 3 927 руб. Взыскал с РСА в пользу Зорова В.М. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 12 552 руб. Взыскал с Ковалева Е.А. в пользу Бакланова И.С. сумму ущерба в размере 13 873 руб., расходы на представителя в размере 236 руб., расходы на экспертизу в размере 73 руб. Взыскал с Ковалева Е.А. в пользу Зорова В.М. сумму ущерба в размере 26 761 руб., расходы на представителя в размере 448 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с РСА в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 77 890 руб. Взыскал с Ковалева Е.А. в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 2 110 руб. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 руб.

В своей апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, назначить повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу и принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения, или изменить, снизив размер штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

РСА не может согласиться с проведенным судебным исследованием, и полагает, что при производстве судебной экспертизы, экспертном нарушен ряд положений Единой методики. В первую очередь, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении РСА на дату судебного заседания, в котором разрешался вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставления документов на момент назначения экспертизы. Таким образом, судебное исследование было проведено в отсутствие фотоматериалов выполненных страховщиком на момент осмотра транспортных средств, что является недопустимым. В данном случае, имеются все основания полагать, что экспертиза выполнена необъективно, исключительно по доказательствам, представленным истцовой стороной. Кроме того, судебное исследование проведено в отсутствие материалов выплатных дел, возможности, предоставления которых ответчик лишился вследствие его ненадлежащего извещения. При проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Таким образом, в материалах гражданского дела содержаться доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 16 мая 2020г., поскольку не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, экспертом не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей до момента контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, следовательно не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП. что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений транспортного средства Истца и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП; в исследовательской части заключения отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы о ДТП от 16 мая 2020 года с указанием конечного расположения автомобилей после ДТП, в рамках исследования заявленных обстоятельств не установлен факт нахождения транспортного средства в движении или в неподвижном состоянии, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений исследуемого транспортного средства и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП; при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения; в связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались судебным экспертом, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристики ТС, которые участвовали в ДТП.

Отдельно, РСА полагает необходимым отметить, что судебным экспертом не исследовался механизм срабатывания системы безопасности транспортного средства Мерседес Бенц при малозначительности повреждений, полученных указанным транспортным средством. Исследование судебного эксперта не отражает обстоятельств и условий, при которых могла сработать система безопасности транспортного средства. Более того, диагностика системы безопасности в условиях официального дилера также не проводилась, в связи с чем сделать вывод о ее возможном срабатывании не представляется возможным, в то время как заявленные истцом повреждения, судебным экспертом указываются как полученные в результате ДТП. Совокупность указанных выше нарушений, безусловно, указывает на то, судом апелляционной инстанции в качестве основы судебного акта использовано заключение судебного эксперта, которое в связи с вышеизложенными обстоятельствами не может являться относимыми и допустимыми доказательством по делу. В данном случае ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 59, 60, 187 ГПК РФ, а именно в качестве допустимого и относимого доказательства принято заключение судебного эксперта, несоответствующее требованиям законодательства, а также противоречащие действительным обстоятельствам дела.

Российский союз Автостраховщиков также отмечает, что с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. Данный размер неустойки и штрафа, по мнению ответчика, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд 16 мая 2020г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зенитчиков, 29 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Хундай Гетц гос.ном ер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ковалев Е.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бакланова И.С. и с автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Зорова В.М.

Автомобиль Мерседес-Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу Бакланову И.С. на праве собственности, а автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу Зорову В.М., что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Гетц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ковалев Евгений Анатольевич.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Приказом Банка России от 27.10.2019г. N ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК "Стерх".

16 июня 2020г. ответчиком PCА (через его полномочного представителя АО "АльфаСтрахование") было получено заявление истца Бакланова И.С. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Согласно составленному экспертному заключению N А-636/2020 от 03.07.2020г. ИП З.Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер Т 191 РХ 777 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 434 552,00 руб.

22 мая 2020г. ответчиком РСА (через его полномочного представителя АО "АльфаСтрахование") было получено заявление истца Зорова В.М. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Согласно составленному экспертному заключению N 3524 от 19.06.2020г. ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учета износа на момент ДТП по Единой методике составляет 797 300,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 623 200,00 руб., стоимость годных остатков при этом составляет 152 452,79 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Зорову В.М., составляет 470 747,21 руб. (рыночная стоимость 623 200,00 руб. - ГО 152 452,79 руб.).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2020г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

Заключением судебной экспертизы N 23-СЭ/20 от 07.10.2020г. были определены перечни повреждений, которые получили ТС Мерседес-Бенц гос.номер Т 191 РХ 777 и ТС Фольксваген Туарег гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 16.05.2020г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 413 873,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по Единой методике на момент ДТП составляет 585 519,00 руб., рыночная стоимость ТС составляет 569 278,00 руб., стоимость годных остатков - 142 517,00 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля истца Зорова В.М., поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного истцу Зорову В.М., составил 426 761,00 руб. (рыночная стоимость ТС 569 278,00 руб. - годные остатки 142 517,00 руб.).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ш.С.С. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 16.05.2020г., в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Ковалева Е.А. автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истцы правомерно обратились в РСА с заявлениями об осуществлении в их пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ПрофЭксперт", суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000руб.

Исходя из того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленных истцами сумм неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.