Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7503/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7503/2020
2 ноября 2020 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кажановой Г.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-115/2020 по иску Кажановой Г.А. к Брянскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате поврежденного имущества, компенсации морального вреда, по встречному иску Брянского В.И. к Кажановой Г.А. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кажанова Г.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что имеет в собственности дачный земельный участок N 193 (адрес изъят), на данном участке был установлен забор, огораживающий данный участок по границе. 15.10.2016 сосед по участку Брянский В.И., находясь на территории своего участка N 194 (адрес изъят), сломал этот забор, чем причинил ущерб в размере 17 910 руб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, которое было переквалифицировано на ст. 330 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, Брянский В.И. признал, что повредил забор, спилив болгаркой металлические столбы с профлистами и направляющими. Уголовное дело в отношении него прекращено 14.03.2018 за отсутствием состава преступления, поскольку причиненный им вред не признан существенным.
В целях восстановления своего нарушенного права и для установления размера материального ущерба и факта нахождения забора в границах территории участка Кажановой Г.А., ею были проведены экспертные и геодезические экспертизы: строительно-техническая экспертиза для установления размера ущерба и стоимости ремонтно-строительных работ в размере 8 000 руб., рецензия на заключение эксперта от 10.07.2017 стоимостью 1 000 руб. Также для подтверждения того, что забор был установлен на территории земельного участка Кажановой Г.А., были оплачены услуги геодезиста стоимостью 5 200 руб. и 8 000 руб. Для защиты своего нарушенного права и реализации своих прав потерпевшего в уголовном процессе Кажанова Г.А. обратилась за квалифицированной юридической помощью адвоката, стоимость услуг составила 140 000 руб.
На основании изложенного просила суд взыскать с Брянского В.И. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате поврежденного имущества, в размере 17 910 руб., убытки в размере 162 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика Брянского В.И. в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 17 179,76 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей, убытки в размере 162 200 руб.
Брянский В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 15.10.2016 он, находясь на принадлежащем ему участке, расположенном (адрес изъят), спилил установленный Кажановой Г.А. металлический забор, чем причинил ей материальный ущерб в размере 5 520 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (номер изъят), возбужденного 29.12.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. После его действия были переквалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а 14.03.2018 уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. В дальнейшем Кажанова Г.А. неоднократно обжаловала указанное постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суды трех инстанций последовательно подтвердили законность принятого решения. Таким образом, уголовное преследование в отношении него продолжалось в течение 15 месяцев, было прекращено по реабилитирующим основаниям. В течение 15 месяцев он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, инициированным Кажановой Г.А. Через год после прекращения уголовного дела Кажанова Г.А. начала предпринимать попытки к отмене указанного постановления, что также причинило ему дополнительные страдания и переживания. В результате у него ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания. На основании изложенного просил суд взыскать с Кажановой Г.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании Кажанова Г.А., ее представитель Ильичева Л.Б., действующая на основании ордера N 6 от 31.10.2019, заявили ходатайство об отказе от части исковых требований к Брянскому В.И. о взыскании убытков, а именно: стоимости проведенной экспертизы "Сампад" - в размере 9 000 руб., денежных средств, затраченных на кадастровое заключение от 15.06.2017 - в размере 5 200 руб., услуг адвоката стоимостью 140 000 руб., в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Кажановой Г.А. удовлетворены частично, в её пользу с Брянского В.И. взыскан ущерб, причиненный имуществу в размере 17 179,76 руб. В удовлетворении исковых требований Кажановой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Брянского В.И. о компенсации морального вреда отказано.
16 июля 2020 года в суд поступило заявление Кажановой Г.А. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов заявления указано, что ею понесены судебные расходы в размере 51 510 руб., в которые включены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., 354 руб. - почтовые расходы на отправку иска, 369 руб. - почтовые расходы на отправку уточненного иска, 435 руб. - на отправку уточненного иска от 27.03.2020, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 275 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. На основании изложенного Кажанова Г.А. просила суд взыскать с Брянского В.И. в свою пользу судебные расходы в размере 51 510 руб.
30 июля 2020 года в суд поступило заявление Брянского В.И. о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов которого указано, что для защиты своих прав он заключил договор поручения с адвокатским кабинетом, его интересы представляла адвокат Синицина Е.А. Также в рамках рассмотрения дела им были оплачены расходы на проведение экспертизы. Просил суд взыскать с Кажановой Г.А. в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года взысканы судебные расходы: с Брянского В.И. в пользу Кажановой Г.А. в размере 15 000 руб., с Кажановой Г.А. в пользу Брянского В.И. в размере 9 600 руб. В удовлетворении заявлений Кажановой Г.А. и Брянского В.И. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Кажанова Г.А. просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ею требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, в удовлетворении заявления Брянского В.И. о возмещении судебных расходов отказать.
В обоснование доводов жалобы Кажанова Г.А. указывает на то, что суд, значительно уменьшая размер подлежащих взысканию в её пользу судебных расходов, не учел, что её исковые требования относительно существа иска по ущербу были удовлетворены полностью, отказано только в возмещении морального вреда, в то время как ответчику отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме, сумма материального ущерба, заявленная ею по первоначальному иску, с которой ответчик не соглашался, нашла свое подтверждение в судебном заседании и была доказана проведенной по делу экспертизой, длительное рассмотрение заявления в течение 8 месяцев было обусловлено позицией ответчика, а не истца.
При этом судом допущено двойное уменьшение размера судебных расходов: уменьшены расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 23 523 рублей, а затем без обоснования уменьшены до 15 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взысканы с неё в пользу Брянского В.И. судебные расходы, поскольку данные расходы не были подтверждены в суде. Суд не принял во внимание, что представленный Брянским В.И. договор поручения от 11.10.2019 носит фиктивный характер, так как 11.10.2019 ею было подано исковое заявление в суд, а его копия получена Брянским В.И. согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции только 30.10.2019. Кроме того, представленная к договору поручения квитанция о приеме денег на оплату услуг представителя от 19.06.2020, не является финансовым платежным документом, так как не является квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших от Брянского В.И., содержится просьба об оставлении оспариваемого определения суда без изменения, частной жалобы Кажановой Г.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Кажановой Г.А., её представителя Стрижака К.Л., пояснения представителя Брянского В.И. - Синицыной Е.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещаются в разумных пределах.
Присуждая в пользу Кажановой Г.А. судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд исходил из того, что исковые требования Кажановой Г.А. удовлетворены частично, а именно: требования имущественного характера - в полном объеме, а требования не имущественного характера - оставлены без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд установил, что Кажановой Г.А. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 800 руб., согласно чекам-ордерам от 30.09.2019 и от 10.10.2019, из которых 300 руб. за требования неимущественного характера, 4 500 руб. по требованиям о взыскании причиненного ущерба. Кажановой Г.А. также понесены почтовые расходы на общую сумму 1 158 руб., согласно кассовым чекам: 10.10.2019 - 354 руб., 03.12.2019 - 15 руб., 03.12.2019 - 354 руб., 27.03.2020 - 217,54 руб., 27.03.2020 - 217,54 руб., 20.03.2020 - 21,54 руб., 20.03.2020 - 60 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта на сумму 10 275 руб., согласно счету N 8 от 13.02.2020, выданного ООО Бюро экспертиз "Вектор", и чеку-ордеру от 20.20.2020 на сумму 10 000 руб. с комиссией на сумму 275 руб.
Кроме того, Кажановой Г.А. оплачено за услуги представителя 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.10.2019, заключенным между Ильичевой Л.Б. и Кажановой Г.А., актом приема - сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 17.06.2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.09.2019 и от 30.09.2019.
Суд указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства Кажанова Г.А. уточнила свои исковые требования по возмещению имущественного вреда до 17 179,76 руб., она имеет право на возмещение ей расходов по уплате государственной пошлины в размере 687,19 руб. (+ 300 руб. за требование не имущественного характера). Оставшуюся часть излишне уплаченной государственной пошлины истец имеет право возвратить в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, согласно счету N 08 на оплату от 13.02.2020 Кажанова Г.А. должна была оплатить за проведение экспертизы 10 000 руб., однако из чека-ордера от 20.02.2020 следует, что она оплатила за проведение судебной экспертизы 10 275 руб., из которых 275 руб. является комиссией за перевод денежных средств, оплата которой не может быть возложена на проигравшую сторону.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что общая сумма понесенных Кажановой Г.А. по данному делу судебных расходов составляет 47 045,19 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований присудил ей с ответчика судебные расходы в размере 23 523 руб.
Суд также установил, что Брянским В.И. понесены судебные расходы по данному делу на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от 11.10.2019, заключенным между ним и адвокатом адвокатской палаты Иркутской области Синицыной Е.А., квитанцией N 0001968 на сумму 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.02.2020.
Учитывая, что исковые требования Кажановой Г.А. удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что Брянский В.И. имеет право на возмещение судебных расходов в части пропорционально не удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 000 руб., при этом суд, с учетом особенностей гражданского дела, объема работы по сбору доказательств, соблюдения принципов разумности и справедливости, времени участия представителя Брянского В.И. в трех судебных заседаниях, присудил ему судебные расходы с Кажановой Г.А. в размере 11 041 руб.
Выводы суда о праве сторон на возмещение судебных расходов согласно пропорционально удовлетворенным требованиям являются правильными, однако с размером присужденных сторонам судебных расходов согласиться нельзя исходя из следующего.
Судом удовлетворены в полном объеме исковые требования Кажановой Г.А. о возмещении материального ущерба, при этом размер этого материального ущерба установлен судом на основании судебной экспертизы, за проведение которой Кажанова Г.А. оплатила 10 000 руб., в связи с чем расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ей в полном объеме. Возмещению ей подлежат также расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 687,19 руб., исходя из размера удовлетворенных требований? остальную часть судебных расходов на уплату госпошлины, за минусом 300 руб., уплаченных при подаче иска по требованию о компенсации морального вреда, которые удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска, она вправе просить вернуть ей на основании заявления, так как от остальной части иска она отказалась.
Из заявленных Кажановой Г.А. судебных расходов, понесенных ею на отправление почтовой корреспонденции ответчику, возмещению подлежат только 354 руб., оплаченных ею за отправление первоначального иска, остальные почтовые расходы Кажановой Г.А. связаны с тем, что она неоднократно направляла ответчику уточненные исковые заявления, увеличивая или изменяя исковые требования, от которых она впоследствии отказалась, в связи с чем основания для их возмещения отсутствуют.
Не подлежат возмещению Кажановой Г.А. и 275 руб., оплаченные ею за комиссию при переводе денежных средств эксперту, поскольку доказательств невозможности оплаты услуг эксперта иным путем ею не представлено.
С учетом изложенного в пользу Кажановой Г.А. по удовлетворённым требованиям материального характера подлежат возмещению заявленные судебные расходы в размере 11 041 руб.
При определении размера судебных расходов сторон, понесенных ими на участие в деле их представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерными удовлетворённым требованиям с учетом объема выполненных работ их представителями, особенностей настоящего гражданского дела в пользу Кажановой Г.А. подлежат присуждению судебные расходы в размере 15 000 руб., в пользу Брянского В.И. - в размере 60 000 руб., что будет также отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в удовлетворении требований неимущественного характера как той, так и другой стороне судом отказано, поэтому судебные расходы по этим требованиям не подлежат возмещению сторонам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ Брянский В.И. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении исковых требований Кажановой Г.А., от которых она в судебном заседании отказалась, однако по данным исковым требованиям, учитывая характер заявленного спора и сложность его рассмотрения, сумма в размере 6 000 руб. будет достаточной и соразмерной затратам по представлению интересов Брянского В.И.
В то же время не будет соответствовать принципу соразмерности возмещение Кажановой Г.А. судебных расходов, понесенных ею на оплату представителя менее 15 000 руб., учитывая объем выполненной её представителем работы по требованиям материального характера, которые удовлетворены.
При таких обстоятельствах, определение суда в части размера присужденных сторонам судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу изменить в части размера присужденных сторонам судебных расходов.
Взыскать с Брянского В.И. в пользу Кажановой Г.А. судебные расходы в размере 26 041 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере Кажановой Г.А. отказать.
Взыскать с Кажановой Г.А. в пользу Брянского В.И. судебные расходы в размере 6 000 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере Брянскому В.И. отказать.
Судья
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
