Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-7503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-7503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова Сергея Андреевича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 г., которым постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с С.А. Мартынова и акционерного общества "Страховое общество "Талисман" с каждого по 18 500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С.А. Мартынова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, штрафа и возмещении расходов на оценку, вступившим в законную силу 8 июня 2017 г., утверждено мировое соглашение от 23 мая 2017 г., заключённое между сторонами, в соответствии с которым по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 21 апреля 2016 г., произошедшему по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 107, АО "СО "Талисман" выплачивает С.А. Мартынову страховое возмещение в сумме 397 341 руб. 31 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 1 000 руб. (всего 398 341 руб. 31 коп.), а истец отказывается от исковых требований к ответчику по данному делу и от предъявления к ответчику иных требований по указанному страховому случаю; производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" (далее - ООО "ЦО "Справедливость") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз по настоящему делу в сумме 37 000 руб.
Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что экспертиза и дополнительная экспертиза по делу проводились по ходатайству ответчику, расходы на проведение экспертиз возлагались также на ответчика.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО "СО "Талисман" определением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2016 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦО "Справедливость"; расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
Во исполнение данного определения суда экспертами ООО "ЦО "Справедливость" составлено и представлено суду заключение от 9 декабря 2016 г. N 318-2-9163-16.
Размер расходов на проведение указанной экспертизы составляет 27 000 руб., данные расходы не оплачены.
Впоследствии по ходатайству АО "СО "Талисман" определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2017 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО "ЦО "Справедливость"; расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
Во исполнение данного определения суда экспертом ООО "ЦО "Справедливость" составлено и представлено суду заключение от 20 апреля 2017 г. N 318/1-2-82-17.
Размер расходов на проведение дополнительной экспертизы составляет 10 000 руб., данные расходы не оплачены.
То есть общий размер расходов на проведение ООО "ЦО "Справедливость" экспертиз по делу составил 37 000 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению экспертной организации сторонами поровну, то есть по 18 500 руб. каждым.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае С.А. Мартынов и АО "СО "Талисман" не предусмотрели в мировом соглашении по настоящему делу, утверждённом определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2017 г., условия о распределении судебных расходов на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы.
В связи с этим данные расходы должны быть отнесены на АО "СО "Талисман", поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза по делу назначены по его ходатайству, а определениями Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2016 г., 15 февраля 2017 г. о назначении данных экспертиз расходы на их проведение возложены на ответчика.
Однако ответчик не исполнил возложенные на него судом обязанности по оплате расходов на проведение экспертиз.
При этом впоследствии суд не относил расходы на проведение судебных экспертиз за счет средств федерального бюджета.
Оснований для возмещения расходов на проведение экспертиз за счёт средств федерального бюджета не имеется, так как назначение экспертиз осуществлялось не по инициативе суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 г. отменить.
Заявление удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 37 000 рублей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
