Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-7503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-7503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова ФИО22 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Халикова ФИО23 на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Халикова Р.С. и его представителя - адвоката Жуковой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Халиков Р.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с августа 1998 года по 18 декабря 2019 года проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом МВД РФ по Республике Ингушетия от 03 декабря 2019 года N Халиков Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Приказом МВД РФ по Республике Ингушетия от 18 декабря 2019 года N л/с Халиков Р.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
08 октября 2019 года СО СУ СК РФ по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Халикова Р.С. на том основании, что 08 октября 2019 года истец, находясь при исполнении должностных обязанностей в административном здании УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, получил от ФИО15 путем вымогательства денежные средства в сумме 30 000 рублей за открытие категории "D" на право управления транспортным средством и был задержан с поличным.
17 октября 2019 года истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
На момент вынесения обжалуемого приказа об увольнении истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Уголовное дело, возбужденное 08 октября 2019 года, в настоящее время расследуется, и вина истца в совершении инкриминируемого преступления приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена.
Сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и предъявления ему обвинения в отсутствие доказательств его осуждения не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Кроме того, Халиков Р.С. указывает, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделений МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.
Так, служебная проверка проводилась в отношении нескольких сотрудников, между тем в материалах служебной проверки нет ни одного документа об этом.
В материалах служебной проверки содержатся объяснения ФИО8 и ФИО9 от 05 октября 2019 года, то есть за рамками проведения служебной проверки.
В материалах служебной проверки отсутствуют запросы на получение объяснений ФИО17 и ФИО10, решение о проведении комиссионной служебной проверки не принималось.
Полагая свои права нарушенными, Халиков Р.С. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать заключение служебной проверки от 07 ноября 2019 года N, приказы от 03 декабря 2019 года N, от 18 декабря 2019 года
N л/с об увольнении Халикова Р.С. со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Ингушетия, взыскать с МВД РФ по Республике Ингушетия в пользу Халикова Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 декабря 2019 года в размере 790 051 рубль.
Решением Кировского районного суда города Саратоа от 14 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Халикова Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что служебная проверка была проведена с нарушениями, кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении истца не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Халиков Р.С. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом проступка, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Халиков Р.С. проходил государственную службу в органах внутренних дел с августа 1998 года, с 01 марта 2018 года состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной безопасности дорожного движения МВД по Республике Ингушетия, на момент увольнения с 30 ноября
2018 года состоял в должности заместителя начальника отдела - начальника экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной безопасности дорожного движения МВД по Республике Ингушетия, что подтверждается копией справки-объективки (т. 1 л.д. 45-46), а также копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 188-189).
Приказом министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 03 декабря 2019 года N Халиков Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"
(т. 1 л.д. 21-22).
На основании приказа министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 18 декабря 2019 года N л/с Халиков Р.С. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с
18 декабря 2019 года.
Основанием для издания указанного приказа явились приказ МВД по Республике Ингушетия от 03 декабря 2019 года N, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, лист беседы, а также заключение служебной проверки от 07 ноября 2019 года, утвержденное министром внутренних дел по Республике Ингушетия 11 ноября 2019 года.
08 октября 2019 года старшим следователем Назрановского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Ингушетия майором полиции ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Халикова Р.С. (т. 1 л.д. 201-202).
Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОРЧ СБ МВД РФ по Республике Ингушетия полковника полиции ФИО11 (КУСП N от 08 октября
2019 года), из которого следует, что 08 октября 2019 года примерно в 12 часов
00 минут в административном здании МРЭО ГИБДД МВД РФ по Республике Ингушетия, расположенном по адресу: <адрес>, заместитель начальника отдела - начальник экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД МВД РФ по Республике Ингушетия майор полиции Халиков Р.С. в ходе проведения с сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД РФ по Республике Ингушетия оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" получил от гражданина ФИО15, 02 декабря 1987 года рождения, в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за открытие категории "Д" в водительском удостоверении.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные (объяснения ФИО15, ФИО10, ФИО17 и другие материалы проверки), свидетельствующие о наличии в деянии Халикова Р.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Магасского районного суда от 10 октября 2019 года в отношении Халикова Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
09 октября 2019 года в адрес министра внутренних дел по Республике Ингушетия поступил рапорт начальника ОРЧ СБ подполковника полиции
ФИО12, в котором сообщалось о возбуждении 08 октября 2019 года уголовного дела Назрановским МСО СУ СК России по РИ N в отношении Халикова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 197).
09 октября 2019 года в адрес министра внутренних дел по Республике Ингушетия направлен запрос старшего следователя Назрановским МСО СУ СК России по РИ ФИО13, в котором просил поручить подчиненным ему работникам ОРЧ СБ МВД по РИ провести служебную проверку по вышеуказанному факту, заверенную копию которой направить в адрес Назрановского МСО СУ СК России по РИ для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 200).
По данному факту 09 октября 2019 года министром внутренних дел по Республике Ингушетия генерал-майором полиции ФИО14 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД РФ по Республике Ингушетия.
Так, в рамках служебной проверки получено объяснение от ФИО15, из которого следует, что 01 октября 2019 года он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с целью узнать, какие экзамены нужно сдать, чтобы получить категорию "Д" на право управления пассажирским автобусом. В холле первого этажа административного здания МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия он встретил сотрудника полиции в звании майора, который представился ему ФИО2. Тот пояснил, что для получения указанной категории на право управления транспортным средством необходимо сдать теоретические экзамены на компьютере в специальном классе МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, а также представить документы о том, что он прошел обучение в автошколе, и медицинскую справку установленной формы. Он спросил у ФИО2, как долго нужно обучаться в автомобильной школе и можно ли пересдать экзамен в случае его не сдачи. Тот, подумав, сообщил, что может помочь в открытии ему категории "Д". На вопрос, когда можно прийти для сдачи экзаменов, ФИО2 ответил, чтобы он принес ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом ФИО2 уточнил, что деньги надо передать ему, а он сообщит, когда надо приходить на экзамен. Также он пообещал за указанную сумму денег решить вопрос с автошколой. При этом ФИО2 дал понять, что если он будет перевозить пассажиров без разрешения, то сотрудники ДПС изымут у него автомашину. Затем он передал ему номер своего мобильного телефона (N), и они поддерживали связь по указанному номеру. Он понял, что ФИО2, пользуясь своим должностным положением, будет создавать ему проблемы в сдаче экзаменов на открытие категории "Д", а также осознавал, что он вымогает у него денежные средства в качестве взятки. Тогда он решилобратиться с заявлением в ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия, в котором указал, что сотрудник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия по имени ФИО2 вымогает у него денежные средства в сумме 30 000 рублей за положительную сдачу экзаменов на открытие категории "Д" на право управления транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров. На предложение сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия участвовать в ОРМ по изложенным им в заявлении фактам он дал добровольное согласие. Также ему было разъяснено, что он своими действиями не должен провоцировать сотрудника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия на противоправные действия. Он был досмотрен сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия в присутствии представителей общественности, а затем ему были вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей, которые предварительно были отполированы и обработаны специальным порошком, который давал зеленое свечение при облучении специальным излучателем. Кроме того, ему была вручена видео- и звукозаписывающая аппаратура. Затем он вместе с представителями общественности и сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия поехали в сторону МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия. Там в административном здании МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия он подошел к сотруднику полиции по имени ФИО2 и показал ему медицинскую справку. Тот спросил, принес ли он деньги. Он ответил положительно и передал ему вышеуказанные денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО2 взял деньги и положил их в карман форменной куртки, надетой на нем. После чего он ушел, а сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия задержали ФИО2.
Из объяснений представителя общественности Харсиева Ю.Б. следует, что
08 октября 2019 года он был приглашен сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Перед началом мероприятия сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия в его присутствии гражданин ФИО15 был проинструктирован о недопустимости провокации и противоправных действий. Также в его присутствии сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия был произведен личный досмотр ФИО15, в ходе которого у него обнаружены паспорт гражданина РФ, медицинская справка и два мобильных телефона. Затем ФИО15 были вручены технические средства, видео- и аудиозаписывающее устройства. После этого сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия были откопированы и обработаны специальным порошком "Орлюм-980" денежные средства в сумме 30 000 рублей (то есть, 6 купюр достоинством 5 000 рублей) для передачи их сотруднику полиции, который вымогал указанную сумму денег у ФИО15 за открытие категории "Д" на право управления транспортным средством. В дальнейшем обработанные денежные банкноты достоинством 5 000 рублей заместителем начальника отдела ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия ФИО16 были положены в задний правый карман брюк, надетых на ФИО15 После чего они вышли во двор МВД по Республике Ингушетия и в служебных автомашинах ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия поехали на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Около 12 часов
10 минут на втором этаже административного здания МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с поличным при получении денежных средств в размере
30 000 рублей у гражданина ФИО15 был задержан майор полиции
Халиков Р.С. В ходе проведения личного досмотра сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия в правом боковом кармане форменной полицейской куртки, надетой на Халикове Р.С., обнаружены и изъяты денежные средства в сумме
30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 6 штук. В ходе произведенной сверки со светокопиями номера и серии указанных купюр совпали с денежными купюрами, выданными для проведения оперативного эксперимента ФИО15 Далее денежные средства в сумме 30 000 рублей были упакованы в полимерный прозрачный целлофановый пакет, горловина которого завязана ниткой, снабжённый пояснительной биркой, заверенной его подписью, подписью второго представителя общественности и печатью ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия для пакетов N. Также у Халикова Р.С. изъят телефон и медицинская справка, которая ранее находилась у ФИО15 В это же время, находясь в административном здании МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, ими были произведены подписи в акте осмотра помещений, зданий, участков местности и транспортных средств, составленным по данному факту сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия. По возвращении сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия был произведен личный досмотр ФИО15, в ходе которого ранее выданных ему денежных средств обнаружено не было. Затем он возвратил видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Далее в его присутствии сотрудники полиции получили смывы на ватные диски с кистей рук Халикова Р.С., а также с форменной куртки Халикова Р.С. был изъят срез подкладки правого бокового кармана, которые были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны полимерной нитью и скреплены печатью для пакетов N ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия. Также в полимерный пакет был помещен чистый контрольный ватный диск и горловина пакета перевязана и скреплена печатью для пакетов N ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия.
Опрошенный представитель общественности ФИО17 дал аналогичные пояснения.
В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия, Халиков Р.С. задержан с поличным при получении от ФИО18 денежных средств в размере 30 000 рублей, обработанных специальным порошком.
Согласно справке об исследовании от 29 октября 2019 года N ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия вещество, обнаруженное на поверхности представленных шести билетов банка России достоинством по 5 000 рублей, на поверхности ватного диска со смывами с правой и левой руки Халикова Р.С., а также на поверхности среза правого кармана форменной куртки последнего вещество одинаково по цвету люминесценции между собой и с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения.
Министром внутренних дел по Республике Ингушетия генерал-майором полиции ФИО14 11 ноября 2019 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлен факт совершения
Халиковым Р.С. проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесшего ущерб как его репутации, так и репутации органов внутренних дел в целом, порочащего честь сотрудника внутренних дел.
Пунктом 2 заключения предложено уволить со службы Халикова Р.С. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также разрешен вопрос о наложении дисциплинарных взысканий за невыполнение требований п. "а" ч. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на подполковника полиции ФИО9, в виде выговора на полковника полиции ФИО8 (т. 1 л.д. 190-196).
Из заключения эксперта от 29 октября 2019 года N следует, что на поверхности шести билетов банка России одного достоинства 5 000 рублей и на поверхности ватных дисков со смывами с правой и левой руки Халикова Р.С., а также на поверхности среза правого кармана форменной куртки Халикова Р.С. имеются наслоения вещества (красителя) на основе соединения иттрия, эрбия, эттербия, невидимые при естественном освещении. Обнаруженные наслоения вещества (красителя) однородны по физическим свойствам, качественному элементному химическому составу между собой и образцом сравнения специальным красителем "Орлюм-980" (т. 1 л.д. 232-239).
Из протокола задержания подозреваемого следует, что Халиков Р.С. задержан 08 октября 2019 года по подозрению в получении взятки за незаконные действия, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 240-243).
Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от
10 октября 2019 года в отношении Халикова Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - до 08 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 244-246).
Таким образом, служебной проверкой установлено, что майор полиции Халиков Р.С., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил действия, направленные на незаконное получение денежных средств в сумме 30 000 рублей, то есть, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем по результатам служебной проверки работодателем принято решение о его увольнении со службы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе Халикову Р.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено,
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом полагает, что совершение Халиковым Р.С. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 11 октября 2019 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении. При этом результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Халикову Р.С. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.
Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия учитывает, что именно нарушения Халиковым Р.С. служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Халикова Р.С. со службы.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Халикова Р.С. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Ссылка истца на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина Халикова Р.С. в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения Халиковым Р.С. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем МВД РФ по Республике Ингушетия мер дисциплинарного характера.
Довод об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки от 11 октября 2019 года, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.
Для решения вопроса о законности увольнения Халикова Р.С. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Халикова Р.С. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Обстоятельства совершения Халиковым Р.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение Халиковым Р.С. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 11 октября 2019 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к
Халикову Р.С. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.
Доводы стороны истца о том, что помимо Халикова Р.С., служебная проверка необоснованно проводилась в отношении иных лиц, которых по ее итогам также было решено привлечь к дисциплинарной ответственности, а также о том, что объяснения у ФИО15, ФИО10 и ФИО17 непосредственно в ходе проведения служебной проверки не отбирались, а были взяты из материалов уголовного дела, не влияют на правильность выводов служебной проверки в отношении действий Халикова Р.С.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка