Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Мендруль Александра Ивановича,
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года,
по иску Мендруль Александра Ивановича к ООО "Ровер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мендруль А.И. обратился в суд с иском к ООО "Ровер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 10.06.2003 между ним и ООО "Ровер" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу слесарем по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, где в настоящее время работает.
За ноябрь и декабрь 2019 года ответчиком заработная плата не выплачивалась, сумма долга составляет 32804 руб.
В связи с чем, просил взыскать с ООО "Ровер" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 32804 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года исковые требования Мендруль А.И. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Ровер" в пользу Мендруль А.И. начисленная, но не выплаченная заработная плата за период ноябрь - декабрь 2019 года в размере 32804 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 33804 руб.
Взыскана с ООО "Ровер" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1484 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе истец Мендруль А.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением суда в части взыскания морального вреда, кроме того, суд не произвел расчет процентов за задержку выплаты заработной платы.
На апелляционную жалобу возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). В силу чего на основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Мендруль А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Ровер" в должности слесаря по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники. За период ноябрь 2019 года - декабрь 2020 года Мендруль А.И. начислена, но не выплачена заработная, в том числе за: ноябрь 2019 в размере 17 592 рубля; декабрь 2019 в размере 15 212 рублей. В общем размере 32 804 рубля.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 136 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ровер" в пользу Мендруль А.И. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 32804 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он не противоречит условиям трудового договора и положениям действующего законодательства.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с решением суда в части взыскания морального вреда в сумме в 1000 руб. не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд пришел к верному выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, гарантированные законом. Истцу причинены нравственные страдания задержкой выплаты заработной платы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень нарушения его прав ответчиком в связи с начисленной но не выплаченной заработной платы, период просрочки выплат, характер неправомерных действий и бездействия работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 1000 рублей, является обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также моральным страданиям истца.
В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, а также для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы Мендруль А.И. о том, что суд не произвел расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку, требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, а потому оснований для их рассмотрения у суда не имелось.
Указанные требования также не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усматривает.
По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мендруль Александра Ивановича, без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
