Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Корниенко Г.Ф., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского ЛО МВД России на транспорте к Музыка Андрею Сергеевичу о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, по апелляционной жалобе Сальского ЛО МВД России на транспорте на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Сальский ЛО МВД России на транспорте обратился с иском к Музыка А.С. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, указав, что Музыка А.С. проходил службу в Волгодонском ЛОП Сальского ЛО МВД России на транспорте с января 2006 года по 27 июля 2018 года. 26 сентября 2016 года в 17 часов 30 минут на 179 км автомобильной дороги "Котельниково- Песчанокопская" временно исполняющий обязанности дознавателя Волгодонского ЛОП Сальского ЛО МВД России на транспорте капитан полиции А.С.Музыка, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21121 гос знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при обгоне, выехал на полосу встречного движения (участок автодороги размечен прерывистой разделительной полосой) и допустил лобовое столкновение с автомобилем Hyundai Accent гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением гражданина ФИО6 В результате ДТП Зязикову причинены травмы, автомобили получили механические повреждения. По данному факту начальником Управления 26.09.2016 принято решение о проведении служебной проверки, в результате которой установлена вина капитана полиции А.С.Музыка в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что впоследствии повлекло за собой причинение материального ущерба Сальскому ЛО МВД России на транспорте.
Решением Сальского городского суда от 18.09.2017 с Сальского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 100 000 руб., определением Сальского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы 16 000 рублей.
29.03.2018 в кассу Сальского ЛО МВД России на транспорте в добровольном порядке Музыка А.С. внесена денежная сумма 45000 рублей.
Решением Сальского городского суда от 26.11.2018 с Сальского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО6 взыскана сумма в возмещение материального ущерба 116 500 руб., в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы экспертные расходы в сумме 10 000 руб.
По факту причинения материального ущерба проведена служебная проверка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой установлено, что Музыка А.С. управлял служебным автотранспортом с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок которого истёк 14.07.2016.
Истец, ссылаясь на п.3 ст. 243 ТК РФ о возложении на работника полной материальной ответственности в случае умышленного причинения ущерба, а также на установленную решениями суда вину Музыка А.С. в ДТП от 26.09.2016, просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 126 500 руб.
Ответчик и его представитель Велицкий Г.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Сальского ЛО МВД России на транспорте к Музыка А.С. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда - отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представителем Сальского ЛО МВД России на транспорте подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии умысла ответчика на причинении вреда имущества истца несостоятелен. Вина ответчика в ДТП от 26.09.2019 подтверждена доказательствами по делу, а также судебными решениями, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными в данном споре. Между тем, суд указанные доказательства во внимание не принял, дал им неправильную оценку, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Музыка А.С. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Сальского ЛО МВД России на транспорте Черкасову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, Музыка А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Музыка А.С. проходил службу в Волгодонском ЛОП Сальского ЛО МВД России на транспорте с января 2006 года по 27 июля 2018 года.
26.09.2016 года на 179 км автомобильной дороги "Котельниково- Песчанокопская" временно исполняющий обязанности дознавателя Волгодонского ЛОП Сальского ЛО МВД России на транспорте Музыка А.С., управляя служебным автомобилем ВАЗ-21121 гос знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при обгоне, выехал на полосу встречного движения (участок автодороги размечен прерывистой разделительной полосой) и допустил лобовое столкновение с автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением гражданина ФИО6, которому причинены травмы. Обоим автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно решения Сальского городского суда от 18.09.2017 по гражданскому делу N 2-1210/17 с Сальского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО6 взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб., определением Сальского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 взысканы судебные расходы 16 000 руб.
Решением Сальского городского суда от 26.11.2018 с Сальского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО6 взыскано возмещение материального ущерба, в размере 116 500 руб., в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы экспертные расходы в сумме 10 000 руб.
Согласно копии платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сальский ЛО МВД России на транспорте произвело выплату ФИО6 в размере 116 500 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по решению Сальского городского суда N 2-1181/18г., согласно копии платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сальский ЛО МВД России на транспорте произвело выплату ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в размере 10 000 руб. оплата экспертных расходов по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.219г. по решению Сальского городского суда N 2-1181/18г.
Между истцом и ответчиком 29.03.2018 было достигнуто соглашение о добровольном внесении денежных средств в кассу Сальского ЛО МВД России на транспорте в сумме 45 000 руб., 8-ю платежами в размере 5625 руб.
Согласно справке Сальского ЛО МВД России N 1355 от 10.03.2020г. среднемесячный доход Музыки А.С. составлял 43248,01 руб.
Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 в отношении Музыка А.С., следовало, что он был допущен к управлению автомобиля ВАЗ-21121, после проведения медицинского осмотра 27.09.2016, о чем имеется отметка в путевом листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО6 (потерпевшего) обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы обеих пяточных костей. Данные повреждения влекут за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). Следствие пришло к выводу, что в действиях Музыка А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как его действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, не повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении Музыка А.С. было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора исходил из того, что доказательств, которые могли бы возложить на Музыка А.С. возмещение работодателю полного материального ущерба, на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, поэтому являются правильными.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Ссылаясь на произведенные выплаты, на основании решений Сальского городского суда Ростовской области от 18.09.2017 и 26.11.2018, определения от 07.02.2018 сумм возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу третьего лица, потерпевшего ФИО6, второго участника ДТП от 26.09.2016, а также экспертной организации, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 126 500руб., с учетом его добровольного внесения суммы в размере 45 000руб., составляющей средний заработок работника.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Музыка А.С. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2016 и 18.09.107 установлена вина Музыка А.С. в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП 26.09.2016 и причинении материального ущерба третьему лицу, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, и удовлетворения требований иска.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из обстоятельств ДТП, представленных доказательств, в том числе и указных судебных решений, не усматривается и не установлено наличии умысла в действиях Музыка А.С., в результате ДТП от 26.09.2016.
Установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП, не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчик выехал на полосу встречного движения, и в результате именно его действий произошло ДТП, однако выезд на полосу встречного движения произошел на участке автодороги, где имелась отметка с прерывистой разделительной полосой, т.е. на данном участке был разрешен обгон. Доказательств, что ответчик намеренно (умышленно) желал возникновения ДТП, и причинения вреда работодателю, суду не представлено. В данном ДТП ответчик также получил телесные повреждения.
Заключение эксперта по материалам проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое проводилось органами следствия в ходе проверки по факту ДТП, также не содержит выводов о форме вины (умысел, неосторожность) ответчика. В рамках указанного материала решался вопрос о возбуждении уголовного дела именно по ч.1 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает причинение вреда по неосторожности, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд обоснованно указал, что к умышленным действиям ответчика, по причине которых причинен ущерб работодателю, нельзя отнести, что ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, поскольку обязанность по страхованию транспортного средства лежала именно на работодателе, в круг должностных обязанностей ответчика это не входило. Ответчик в момент ДТП на основании путевого листа, выданного работодателем, по заданию работодателя, управлял автомобилем, который был допущен к эксплуатации уполномоченными должностными лицами работодателя, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности, что следует из приказа УТ МВД России по СКФО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку Музыка А.С. возместил истцу причиненный ущерб от рассматриваемого ДТП в пределах суммы среднего заработка в добровольном порядке, что не оспаривалось представителем истца в суде, оснований для взыскания с него суммы ущерба в полном объеме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальского ЛО МВД России на транспорте - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 13.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
