Определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33-7503/2019, 33-213/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-213/2020
определение






г. Тюмень


15 января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хазиевой Анастасии Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Хазиевой А.В. к Хазиеву А.Р. о (об) разделе совместно нажитого имущества.
Разъяснить истцу о том, что она справе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика",
установил:
Хазиева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хазиеву А.Р. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указывает, что 22 июня 2002 года между сторонами был заключен брак, в период которого приобретена квартира по адресу: <.......> 05 июля 2019 года брак расторгнут. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, просит признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым в период брака имуществом, признать за истцом и ответчиком по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Хазиева А.В., в частной жалобе просит определение отменить, материал по настоящему иску возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия иска.
В обоснование указывает, что заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости - спорной квартиры, расположенной на территории, которая относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени, по тому оснований для возвращения иска не имеется. Дополнительно отмечает, что поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, то данная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе для исков о разделе совместно нажитого имущества в виде признания права требования по договору долевого участия в части признания за истцом доли в праве собственности на квартиру (л.д. 7-8).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Хазиевой А.В. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует, что истец Хазиева А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Хазиеву А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, при этом местом жительства ответчика Хазиева А.Р. указан г. Надым ЯНАО.
Возвращая исковое заявление Хазиевой А.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества применятся общие правила подсудности, а поскольку ответчик проживает в г. Надым ЯНАО, что к территории Ленинского или Восточного административных округов г. Тюмени не относится, то пришел к выводу о неподсудности данного иска Ленинскому районному суду г. Тюмени и наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Так, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В то же время, как следует из искового заявления, истцом по существу ставится вопрос не о признании права собственности на жилое помещение, а о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной в г. Тюмени.
В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Следовательно, иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, независимо от того на чье имя оформлено имущество, не являются исками о правах на недвижимое имущество, так как не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, поскольку право совместной собственности на нажитое в период брака имущество установлено законом.
По сути настоящее исковое заявление направлено на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, и должно рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит признать недвижимое имущество, нажитое в период брака, общим и разделить его.
Доводы частной жалобы об исключительной подсудности настоящего спора приняты во внимание быть не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Следует отметить, что возвращение искового заявления Хазиевой А.В. не ограничивает ее права на доступ к правосудию, поскольку она имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ГПК РФ.
В связи с изложенным, определение о возвращении искового заявления является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба Хазиевой А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Хазиевой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка