Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Ирины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России Филиала - Пермское отделение N ** удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ирины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России Филиала - Пермское отделение N ** сумму задолженности по кредитной карте N ** в размере 66 392 рубля, в том числе 53 961 рубль 80 копеек - основной долг; 10 389 рублей 90 копеек - проценты; 2 040 рублей 30 копеек - неустойка.

Взыскать с Поповой Ирины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России Филиала - Пермское отделение N ** расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 191 рубль 76 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Поповой И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте N ** в сумме 66 392,00 руб., в том числе основной долг - 53 961, 80 руб., проценты - 10 389, 90 руб., неустойка - 2 040, 30 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 191, 76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Поповой И.М. о выдаче кредитной карты Visa/MasterCard ответчику выдана кредитная карта N ** с лимитом в сумме 54 000 руб. под 25, 9 % годовых. Ответчик совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Согласно условиям выпуска карты денежные средства должны были возвращаться не позднее 20 дней с момента получения отчета, которые направлялись ответчику ежемесячно. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 28.10.2020 задолженность ответчика за период с 25.12.2019 по 28.10.2020 перед банком составляет 66 392 руб., в том числе основной долг - 53 961, 80 руб., проценты - 10 389, 90 руб., неустойка - 2 040, 30 руб. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик - Попова И.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья должна была взять самоотвод по обстоятельствам, указанным в письменном ходатайстве. На копии решения не имеется черно-белой подписи судьи, печати, удостоверяющей подпись, что дает основания полагать, что оригинал решения не подписан. Решение выполнено не на бланке суда в отсутствие обязательных реквизитов (герб Российской Федерации). Копия решения не прошита прочной нитью, наклейка с обратной стороны не подписана. В нарушение положений ст. 135 ГПК РФ судья не возвратил исковое заявление, которое подлежало рассмотрению в порядке приказного производства; а также по причине, что данное дело рассматривается другим судом между теми же сторонами по тем же основаниям и предмету иска; судья также не оставила заявление без движения и не направила его для исправления истцу. Необоснованным является вывод суда о надлежащем исполнении обязательств банком, которым представлены фальшивые копии документов без их оригиналов. В материалах дела не имеется нотариальной доверенности на представителя истца, что свидетельствует о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Выписка по счету оформлена ненадлежащим образом, кроме того, не имеет доказательственного значения, как оформленная только одним лицом - истцом, первичных банковских документов не представлено. Суд указывает номер кредитной карты, кредитного договора, однако данного договора в материалах дела не имеется. Акцепт банком оферты является только предварительным договором, не может рассматриваться в качестве оснований для выдачи кредитной карты. Кредитный договор между сторонами не заключался. С ответчиком не заключался договор банковского счета в установленном порядке, договор об использовании электронных средств платежа, что исключает возможность удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2016 между ОАО "Сбербанк России" и Поповой И.М. заключен договор кредитной карты с лимитом в сумме 54 000 руб. под 25, 9 % годовых в соответствии с заявлением Поповой И.М. на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum (л.д. 8, 9, 10).

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25, 9 % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поповой И.М. проставлены подписи в заявлении и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, подтверждающие ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Обязательства по передаче денежных средств Поповой И.М. выполнены банком надлежащим образом. В соответствии с подписями, выполненными Поповой И.М. в мемориальном ордере N 661 от 05.03.2016 года и чеке об установке ПИН-кода карты от 05.03.2016 года, кредитная карта N ** получена ответчиком (л.д. 93, 94).

Вместе с тем, ответчик Попова И.М. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения долга, что привело к образованию задолженности.

13.08.2020 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому Поповой И.М. необходимо оплатить сумму задолженности по состоянию на 11.08.2020 в размере 64 729, 90 руб., не позднее 14.09.2020 (л.д. 21). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

До момента обращения с настоящим исковым заявлением банком подано заявление о вынесении судебного приказа. 28.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N **/2020 года о взыскании с Поповой И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере 66 392 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 095, 88 руб. 07.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением возражений Поповой И.М. (л.д. 22).

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что размер задолженности по кредитной карте на 28.10.2020 года составляет 66 392 руб., в том числе просроченный основной долг - 53 961, 80 руб., просроченные проценты - 10 389, 90 руб., неустойка - 2 040, 30 руб. (л.д. 18-20).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 330, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ); ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст. ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, договором кредитной карты, для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Довод о непредставлении банком подлинных экземпляров документов не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом были представлены копии документов, относящиеся к имеющимся между сторонами правоотношениям в рамках заключенного договора кредитной карты; данные копии заверены представителем банка.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, судебная коллегия полагает представленные представителем банка документы в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности факта выдачи кредитной карты, в том числе в связи с непредставлением истцом первичных бухгалтерских документов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, также предоставлены копия мемориального ордера N ** от 05.03.2016 года (л.д. 93), копия чека об установке ПИН-кода карты от 05.03.2016 года, подписанные Поповой И.М., что свидетельствует о получении ответчиком кредитной карты N **. Также банком представлены сведения о поступлении средств в счет погашения задолженности (л.д. 92), что позволяет сделать вывод об использовании заемщиком кредитной карты и выполнения операций по погашению возникавшей задолженности. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Ответчик контррасчет задолженности по кредитному договору не представил. Представленные банком документы могут быть использованы в качестве подтверждения факта предоставления кредита и размера задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца опровергаются материалами дела.

Как следует из доверенности в порядке передоверия ** от 19.08.2019 года, выданной Управляющим Пермским отделением N ** ПАО Сбербанк Подвальным К.Г. ведущему юрисконсульту Отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов Банка Пермского отделения N ** Г., последний уполномочен на предоставление интересов банка в суде, подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда первой инстанции и судебной коллегии не усматривается. Кроме того, основания для отказа в принятии копий документов в качестве допустимых доказательств также отсутствовали.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, вопреки позиции апеллянта, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заявления Поповой И.М. об отводе, необходимости взятия судьей самоотвода были разрешены с учетом ст. 16 ГПК РФ в ходе судебного процесса посредством вынесения протокольных определений в соответствии со ст. 224 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2021 года (л.д. 78), протоколе судебного заседания от 06.04.2021 года (л.д. 112). Поскольку судьей отказано Поповой И.М. в удовлетворении заявлений об отводе, самоотводе судьи, судебное заседание было продолжено, что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Вопреки позиции ответчика, исковое заявление подано банком с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Указание на несоответствие копии решения суда требованиям процессуального закона и Инструкции по судебному делопроизводству, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не является основанием для отмены решения суда, как не поименованные в ст. 330 ГПК РФ, содержащей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка