Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-7502/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-7502/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2021 дело по иску Васильченко Лидии Павловны к Васильченко Татьяне Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Васильченко Лидии Павловны
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым гражданское дело по иску Васильченко Лидии Павловны к Васильченко Татьяне Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда
установил:
Васильченко Л.П. обратилась в суд с иском к Васильченко Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора дарения от 15 июля 2020 года истец безвозмездно подарила ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>
В настоящее время эта квартира на праве собственности в равных долях принадлежит Джумарову Г.Р. и Джумаровой М.Р.
На момент подписания договора дарения истец не полностью осознавала существо сделки, была введена ответчиком в заблуждение. Истец не предполагала, что лишится единственного жилья. При заключении договора истец была введена ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, поэтому договор не может быть признан законным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным договор дарения от 15 июля 2020 года, заключенный между Васильченко Л.П. и Васильченко Т.А., с применением последствий недействительности сделки, взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, Васильченко Л.П. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Васильченко Т.А. с 10 января 2008 года зарегистрирована по адресу: г. <адрес> поданный истцом иск не является иском о правах на недвижимое имущество, соответственно на него не распространяется правило исключительной подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, то есть, направленность исковых требований на изъятие из собственности Васильченко Т.А. объекта недвижимого имущества и возвращение его в собственность Васильченко Л.П. свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> которое относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Волгограда.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года отменить, направить гражданское дело N 2-474/2021 по иску Васильченко Лидии Павловны к Васильченко Татьяне Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
