Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7502/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7502/2021
г. Екатеринбург
26.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе Мордвинова Алексея Владимировича на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2021 определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Мордвинову А.В., и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 100000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор исполнен, истцом пропущен срок исковой давности.
21.04.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее - ООО "АРС Финанс") обратилась в суд с иском к Мордвинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 100000 рублей.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, что в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 100000 руб. непосредственно связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска исполнение решения суда ответчиком может стать невозможным.
При разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в крупном размере свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.
Доводы частной жалобы сводятся к возражениям на иск, не относимы к предмету обжалования.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Мордвинова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
