Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-7502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-7502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Бархо В.Ю.
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Глух Софьи Олеговны к АО "Универсал" о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Универсал" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Глух С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Универсал" в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.07.2018 с АО "Универсал" заключила Договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать объект долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства.
Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2018г.Однако дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с АО "Универсал" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 74784,60 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Универсал" в пользу Глух С.О. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 74784,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39982,30 рублей, в остальной части иска отказано.
Также с АО "Универсал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2743,54руб.
С данным решением в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласилось АО "Универсал", в апелляционной жалобе просит изменить его, уменьшив размер неустойки, штрафа.
Приводит доводы о завышености размеров взысканных штрафных санкций и компенсации морального вреда, без учета соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Глух С.О. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 105-107).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя АО "Универсал" по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений на нее в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2018 между АО "Универсал" и Глух СО. заключен договор участия в долевом' строительстве N 1А-538-ДУ, по условиями которого застройщик АО "Универсал" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Стоимость квартиры по договору истцом застройщику полностью оплачена.
В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки в связи с задержкой передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, и добровольной выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, поскольку в установленный договором срок (31.12.2018) спорная квартира истцу не передана, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки согласно представленному расчёту за период с 28.01.2020 по 01.04.2020 в размере 74784,60 рублей. Сторонами данный расчёт не оспаривался.
С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Приводимые апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки. Взысканный размер неустойки чрезмерным не является. Приводимые ответчиком обстоятельства о задержках в получении разрешений на ввод дома в эксплуатацию, связанные с корректировкой разрешения на строительство, изменением схемы планировочной застройки, сами по себе не являются исключительными обстоятельствам, по которым размер неустойки следует снизить.
Взаимоотношения застройщика и администрации города, где производится строительство, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении обязательств перед дольщиками. Суд правомерно вынес решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 24.05.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
