Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-7502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-7502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королькова Игоря Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2018 года по исковому заявлению Королькова Игоря Леонидовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Королькова И.Л.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Королькова Игоря Леонидовича о пересмотре определения Советского районного суда г.Красноярска от 04.09.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Королькова Игоря Леонидовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2018 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 ноября 2018 года, в части верного указания имени и отчества истца, в принятии искового заявления Королькова И.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о компенсации по Красноярскому краю морального вреда отказано.
02 октября 2020 года Корольков И.Л. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 04 сентября 2018 года. Требования мотивировал тем, что вина Богучанского районного суда Красноярского края, вынесшего неправосудное решение 05 августа 2016 года бесспорна, не требует доказательств, однако данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда в определении от 04 сентября 2018 года. Указал, что по вине суда не может восстановить право на земельный участок. Просил пересмотреть определение от 04 сентября 2018 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Корольков И.Л. просит отменить определение суда, повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на несоответствие выводов суда правовым позициям Конституционного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, но неявившегося и не представившего доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Королькову И.Л, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Королькова И.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся и существовавших на момент принятия судебного решения, существенных для дела обстоятельств, о которых заявитель не знал и не мог знать, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований Корольков И.Л. ссылается на наличие не требующей доказывания вины Богучанского районного суда Красноярского края при вынесении решения от 05 августа 2016 года, что не получило надлежащей правовой оценки суда в определении от 04 сентября 2018 года, в результате чего заявитель не может восстановить право на земельный участок, то есть фактически доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным судом решением и определением от 04 сентября 2018 года.
При этом, обстоятельства на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования суда, на момент вынесения решения суда были известны заявителю, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность обжалуемого определения, жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Королькова И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
