Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Пестовой Н.В., Серегиной А.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года гражданское дело (N 2-1353/2020) по иску Худик А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Худик А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре (УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре) о взыскании задолженности по заработной плате, составляющей оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни с 01.01.2015 по 30.04.2020 г. в размере 728 118, 83 руб., оплаты 10 дней отпуска - 26 661,10 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2006 г., 30.04.2020 г. уволен по выслуге лет. В период службы ему был установлен ненормированный рабочий день, в должностные обязанности в числе прочего вменялось несение службы в составе суточного дежурного наряда следственно-оперативной группы, суточные дежурства в качестве проверяющего дежурные наряды на основании графиков. При увольнении ответчик не произвел оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни за 2015-2020 гг., указав, что такая работа компенсируется предоставлением дополнительных дней отдыха в году, когда возникла указанная переработка, с рапортами, о предоставлении которых он не обращался. Предоставленные по запросу табели учета рабочего времени и графики дежурств за 2015-2020 гг. свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком порядка учета отработанного им времени, фальсификации документов. В табелях содержатся сведения о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, в то время как рапорты о предоставлении данных дней он не писал, приказы об их предоставлении не издавались, дни отдыха, значащиеся как дополнительные частично совпадают с его командировками и ежегодным оплачиваемым отпуском. Учет переработки в будние и праздничные выходные дни осуществлялся одинаково, табели заполнены таким образом, что не представляется возможным отследить количество часов отработанных в праздничные дни, в ночное время и сверхурочно, отсутствуют сведения за какой период произведена компенсация сверхурочных часов, не отражено, что в суточный наряд в соответствии с приказом он заступал в 8-30 час., в то время как рабочий день установлен с 9-00 час.. Отпуск за 2015-2016 г. предоставлен ему приказом от 27.01.2017 г. с 30.12.2016 г., а 09.01.2017 г. он был отозван из отпуска приказом от 17.01.2017 г., из 10 дней отпуска 9 приходилось на нерабочие праздничные дни, а 10 - 30.12.2016 г. являлся для него рабочим. Осуществление им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в составе дежурной следственно-оперативной группы является сверхурочной работой и должно оплачиваться в повышенном размере в соответствии со ст.152 ТК РФ, также как и работа в выходные и нерабочие праздничные дни (ст.153 ТК РФ). Доводы ответчика о пропуске срока давности несостоятельны, поскольку работодатель был обязан произвести окончательный расчет при увольнении.
Представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре исковые требования не признал, указав, что истцу ежегодно производилась оплата 120 час. сверхурочной работы, в остальной части работа сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени компенсируется предоставлением на основании соответствующего рапорта сотрудника дополнительных дней отпуска в текущем году, Худик А.С. с такими рапортами к работодателю не обращался. Истцом пропущен предусмотренный ч.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.09.2020 г. Худик А.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Худик А.С., повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что если сотрудник не воспользовался правом на компенсацию в текущем году, не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха, то его право на указанную компенсацию утрачено. Зная, что часы сверхурочной работы суммируются, он не обращался с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха и о выплате денежной компенсации, полагая необходимым воспользоваться данными гарантиями в будущем, поскольку в силу специфики работы не имел возможности использовать дополнительные дни отдыха. Судом не дана надлежащая оценка его доводам о внесении ответчиком в табели учета рабочего времени недостоверных сведений. Полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, ссылка суда на положения ст.72 ФЗ N 342-ФЗ, распространяющиеся на иные служебные споры, не обоснована, применению подлежала ст.392 ТК РФ, а указанный срок исчислению с момента прекращения трудовых отношений. Не согласен с применением к спорным правоотношениям положений Приказов МВД России N 50 от 01.02.2018 г. и N 65 от 31.01.2013 г., поскольку они противоречат нормам ТК РФ и ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, Конвенции МОТ N 95 от 1949 г. "Об охране заработной платы". Утверждение суда о невозможности суммирования и присоединения дополнительных дней отпуска к отпуску, предоставляемому в последующем году, не соответствует действующему правовому регулированию, не предусматривающему такого запрета. Дополнительно представленное им разъяснение МВД России от 21.09.2020 г. свидетельствует о том, что в соответствии с Приказом МВД России N 50 от 01.02.2018 г. предоставление дополнительного дня отдыха сотруднику возможно исключительно на основании его рапорта, а внесение в табели учета рабочего времени недостоверных сведений влечет привлечение ответственного за это сотрудника к дисциплинарной ответственности с соответствующей корректировкой табелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Худик А.С. проходил службу в органах полиции с 2006 г., уволен с должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 30.04.2020 г..
В соответствии с заключаемыми сторонами служебными контрактами ему был установлен ненормированный служебный день, за работу в режиме которого предоставлялся дополнительный отпуск 7 дней.
20.01.2020 г. Худик А.С. обратился с рапортом о предоставлении за 2020 г. очередного отпуска, дополнительных отпусков за стаж и ненормированный рабочий день, а также просил произвести оплату дней отработанных сверх нормальной продолжительности труда за 2015-2020 гг..
При увольнении со службы истцу в числе прочего произведена оплата за сверхурочную работу 8 дней в размере 18 298,46 руб..
По сведениям УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Худик А.С. в период службы не использовал (не обращался с рапортами) дополнительные дни отдыха за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни: 2015 г. - 13 дней, 2016 г. - 5 дней, 2018 г. - 3 дня.
Согласно выпискам из приказов о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни истцу в 2015-2020 гг. была выплачена следующая компенсация: за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 г. за 15 дней, с 01.12.2015 по 30.11.2016 г. - 15 дней, с 01.12.2016 по 31.05.2017 г. - 1 день, с 01.06 по 30.11.2018 г. - 9 и 6 дней, с 01.12.2018 по 31.05.2019 г. - 6 дней, с 01.06 по 31.12.2019 г. и с 01.01 по 19.02.2020 г. - 8 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст.53, 57-58 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 31.01.2013 N 65, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 г., Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, устанавливается пятидневная служебная неделя. В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск не менее 3 и не более 10 календарных дней. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов в год). Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск. Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт выполнения Худик А.С. в период 2015-2020 гг. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни установлен, и ответчиком не оспаривался. Также установлено, что указанное время компенсировалось истцу, как выплатой денежной компенсации (в пределах установленного ограничения 120 час. (15 дней)), так и предоставлением дополнительных дней отдыха. Как следует из представленных доказательств, истцом не использованы дополнительные дни отдыха за 2015 г. в количестве 13 дней, 2016 г. - 5 дней, 2018 г. - 3 дня, при этом с рапортами о предоставлении указанных дней отдыха и (или) выплате компенсации Худик А.С. своевременно не обращался.
Отклоняя доводы истца о внесении в табели учета служебного времени недостоверных сведений и неправильном подсчете ответчиком количества отработанного им сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, суд указал на их недоказанность. При предоставлении ежегодных основного и дополнительного отпусков в календарных днях ответчиком учитывались, положения действующего законодательства о не включении в их число выходных, нерабочих праздничных дней, но не более 10. В случае отзыва истца из отпуска в силу служебной необходимости, неиспользованные дни отпуска предоставлялись позже, в связи с чем, требование о взыскании оплаты за не предоставленные 10 дней отпуска не обосновано.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствовался положениями ст.72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.392 ТК РФ, и исходил из того, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Худик А.С. ежемесячно получал расчетные листки, знакомился с графиками, приказами о предоставлении отпуска и достоверно знал о количестве времени, отработанном им сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, однако в суд обратился лишь 30.07.2020 г. по истечении установленного срока, что с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Худик А.С. не обращался.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам истца в силу ст.72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебным спором, за разрешением которого сотрудник вправе обратиться в суд в трехмесячный срок, являются неурегулированные разногласия по вопросам, не только касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, но и относящихся к контракту о прохождении службы.
В силу ст.3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
И лишь в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела и приведенных выше норм материального права, в отношении истца применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (ст.104 ТК РФ), в связи с чем, о не предоставлении дополнительных дней отдыха и (или) невыплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за каждый учетный год Худик А.С. должен был узнать не позднее окончания каждого учетного периода. При этом, реализация права сотрудника на выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха производится в заявительном порядке, Худик А.С. с соответствующими рапортами к работодателю до 2020 г. не обращался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы в органах внутренних дел по обстоятельствам, не зависящим от его воли (по вине ответчика), не представлено.
Таким образом, независимо от применяемой к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующей сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, такой срок истцом пропущен. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно, препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
