Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-7502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега,
по апелляционным жалобам Бибикова Р.Г., ООО "Башкирэнерго" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Бибиков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Башкирэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года около 08 часов 25 минут истец припарковал возле производственного здания ПО "ЭОС" ООО "Башкирэнерго" по адресу: адрес, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак У753ЕУ102. В последующем истец обнаружил, что с крыши здания произошел сход снега, причинив механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Истец обратился в отдел МВД России по г. Октябрьский Республики Башкортостан, по факту обращения было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления действительной стоимости ущерба истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А., согласно отчету N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174 016,22 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 878 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 174 016,22 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 878 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за отправку телеграмм в размере 319 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 238,94 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года, постановлено:
исковые требования Бибикова Р.Г. к ООО "Башкирэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Башкирэнерго" в пользу Бибикова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 412,8 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 888,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 319 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2725,27 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Башкирэнерго" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21738 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указано, что истец оставил автомобиль в месте, обозначенном запрещающими, предупреждающими знаками, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба должен быть уменьшен, а именно до 50%, поскольку в данном случае обоюдная вина сторон. Кроме того, заявитель указывает, что судом не применено правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку расходы на услуги эксперта судом взысканы в полном объеме. Также выражает несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая их неразумными.
В апелляционной жалобе Бибиков Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его требований, указывая, что вины истца в произошедшем случае не имеется, так как он припарковал свой автомобиль на расстоянии от 3,80 м от здания, с которого произошел сход снега.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Бибикова Р.Г., его представителя Курловича А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Башкирэнерго" Власюк Н.А, также поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения органа местного самоуправления и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2019 года. около 08 часов 25 минут истец припарковал возле производственного здания ПО "ЭОС" ООО "Башкирэнерго" по адресу: адрес, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак У753ЕУ102.
В последующем истец обнаружил, что с крыши здания произошел сход снега, причинив механические повреждения принадлежащему ему автомобилю.
Истец обратился в отдел МВД России по г. Октябрьский Республики Башкортостан, по факту обращения было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2019 года.
Согласно заключениям N..., N... от дата ИП Габидуллина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 016,22 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 878 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Объединенная Башкирская Палата".
Согласно заключению эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 126 304 руб., с учетом износа 118 502 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15 555 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиПом "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением снега с крыши здания ПО "ЭОС" ООО "Башкирэнерго, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, определяя размер ущерба на основании вышеуказанной судебной экспертизы. При этом, учитывая, что в причинении вреда имуществу усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, выразившееся в том, что игнорируя требования пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 и содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, истец припарковал автомобиль на расстоянии 3,8 м от стены здания, со стороны ответчика же не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, суд определил степень вины каждой из сторон в размере 30% (истец) на 70% (ответчик). Кроме того, суд также взыскал и расходы на услуги эксперта в сумме 13 000 руб., представителя в размере 12 000 руб. на отправку телеграммы - 319 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 725,27 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в установленном размере, с учетом вины самого истца, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права.
При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" о непропорциональном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги эксперта.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении, изложена в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, в нарушение приведенной нормы процессуального права и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, и неправомерно возложил на ответчика возмещение расходов по оплате расходов на услуги эксперта в сумме 13 000 руб., то есть полностью.
В этой связи судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов по оплате расходов на услуги эксперта, взыскав с ответчика в пользу истца 9 100 руб., исходя из степени вины ООО "Башкирэнерго" - 70% (13 000 руб. х 70%).
В части доводов жалобы стороны ответчика о том, что истец способствовал возникновению вреда, поскольку оставил автомобиль в непредназначенном месте, обозначенном запрещающими, предупреждающими знаками, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о снижении еще в большем размере стоимости материального ущерба, чем установлено судом первой инстанции, исходя из вины истца (30%) и ответчика (70%).
Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критерия разумности и частичного удовлетворения исковых требований.
Довод стороны истца о том, что в случившемся вины Бибикова Р.Г. не имеется, ущерб ему ответчиком должен быть возмещен в полном объеме, судебной коллегией также отклоняется.
Истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене здания, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из объявлений, размещенных на стене здания, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Бибикова Р.Г. об отсутствии его вины в случившемся и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина истца в данном случае составляет 30%, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу Бибикова Р.Г. расходов на оплату услуг эксперта, указав:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу Бибикова Р.Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 руб.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бибикова Р.Г., ООО "Башкирэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка