Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года №33-7502/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-7502/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Рашитова И.З., Телешовой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Барсковой К.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Барсковой Ксении Юрьевны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2018 года N 621/2064-0029236 по состоянию на 15 декабря 2019 года основной долг составляет 1 975 200 руб. 45 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 110 046 руб. 07 коп., пени по плановым процентам в размере 816 руб. 64 коп., пени по просроченному долгу 1 502 руб. 37 коп., возмещение государственной пошлины 24 637 руб. 83 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства BMW X3xDrive28i, VIN ...., двигатель N...., 2017 года. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части требования отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Барсковой К.Ю. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Барсковой Ксение Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2064-0029236. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 269 807 руб. 28 коп. для приобретения транспортного средства BMW X3xDrive28i, VIN ...., двигатель N ...., 2017 года. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,10 % годовых, сроком до 27 февраля 2023 года.
Договором предусмотрена ответственность за его нарушение в виде неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,1% в день.
Согласно п.22-22.5 договора, предметом залога является транспортное средство BMW X3xDrive28i, VIN ...., двигатель N ...., 2017 года, стоимостью 2 600 000 руб.
Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.
Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время задолженность не погашена и с учетом снижения пени составляет по состоянию на 15 декабря 2019 года составляет 2 087 565 руб. 53 коп., из которых основной долг составляет 1 975 200 руб. 45 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 110 046 руб. 07 коп., пени по плановым процентам в размере 816 руб. 64 коп., пени по просроченному долгу 1 502 руб. 37 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2018 года N 621/2064-0029236 в указанной сумме, обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену 1 334 215 руб.
Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, наличие долга не отрицала, заявила несогласие с представленной оценкой стоимости залогового имущества.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Барсковой К.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с представленной оценкой стоимости залогового имущества. Указано, что стоимость заложенного имущества выше чем было указано истцом.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Материалами гражданского дела установлено, что 26 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2064-0029236. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 269 807 руб. 28 коп. для приобретения транспортного средства BMW X3xDrive28i, VIN ...., двигатель N ...., 2017 года. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,10 % годовых, сроком до 27 февраля 2023 года.
Согласно пункту 12 договора, предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,1% в день.
Согласно п.22-22.5 договора, предметом залога является транспортное средство BMW X3xDrive28i, VIN ...., двигатель N ...., 2017 года, стоимостью 2 600 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на 15 декабря 2019 г. составляет 2 087 565 руб. 53 коп., из которых основной долг составляет 1 975 200 руб. 45 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 110 046 руб. 07 коп., пени по плановым процентам в размере 816 руб. 64 коп., пени по просроченному долгу 1 502 руб. 37 коп.
Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены на предмет залога, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы не влекут отмены решения, поскольку являются несостоятельными. Суд в своем решении не определял начальную продажную стоимость залогового имущества, напротив отказав банку в разрешении данных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба в пределах заявленных доводов удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсковой К.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка