Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-7502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-7502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Калинцевой Татьяны Францевны, Калинцева Юрия Владимировича, Бурениной Ксении Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах Бурениной Анастасии Борисовны, Буренина Егора Борисовича
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Подкова" удовлетворить частично.
Взыскать с Калинцевой Татьяны Францевны в пользу ТСЖ "Подкова" задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по август 2018 года в размере 14 142,64 рублей, пени за просрочку оплаты 500 рублей; задолженность за содержание и ремонт жилья в сумме 11 957,59 рублей, пени за просрочку оплаты 500 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 1 173 рубля, а всего 28 273,23 рубля.
Взыскать с Калинцевой Татьяны Францевны, Калинцева Юрия Владимировича, Бурениной Ксении Юрьевны, Буренина Бориса Михайловича, ФИО2, Бурениной Ксении Юрьевны и Буренина Бориса Михайловича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 солидарно в пользу ТСЖ "Подкова" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по август 2018 года в сумме 51 690.50 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 260 рублей, а всего 60 950,50 рублей.
Взыскать с Калинцевой Татьяны Францевны, Калинцева Юрия Владимировича в пользу ТСЖ "Подкова" солидарно пени за просрочку оплаты за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 1 400 рублей.
Встречные исковые требования Калинцевой Татьяны Францевны к ТСЖ "Подкова" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Подкова" в пользу Калинцевой Татьяны Францевны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Подкова" в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Подкова" (далее также - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Калинцевой Т.Ф., Калинцеву Ю.В., Бурениной К.Ю., Буренину Б.М., ФИО2, Бурениной К.Ю. и Буренину Б.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по август 2018 года, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Калинцевой Т.Ф. задолженность по оплате взносов за капитальный в размере 14 142,64 рублей, пени за просрочку оплаты 1837,74 руб.; задолженность за содержание и ремонт жилья в сумме 11 957,59 рублей, пени за просрочку оплаты 4 479,91 рублей; взыскать с Калинцевой Т.Ф., Калинцева Ю.В., Бурениной К.Ю., Буренина Б.М., ФИО2, Бурениной К.Ю. и Буренина Б.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 57 024,27 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 18 119,25 рублей; а также взыскать с Калинцевой Т.Ф., Калинцева Ю.В. солидарно пени за просрочку оплаты за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 1 304,43 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ТСЖ мотивировало тем, что ответчик Калинцева Т.Ф., являясь собственником жилого помещения - <адрес>, не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, кроме того, на сумму долга начислена сумма пени. Калинцев Ю.В., Буренина К.Ю., Буренин Б.М., Буренина А.Б., несовершеннолетний ФИО1 являются членами семьи ответчика Калинцевой Т.Ф., зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Ответчиками Калинцевой Т.Ф., Калинцевым Ю.В. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление , в которых ответчики выразили несогласие с расчетом задолженности за коммунальные услуги, с учетом количества проживающих, а также, исходя из показаний счетчика при расчете оплаты, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Калинцева Т.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от задолженности в сумме 169 617,03 рублей в размере 84808,52 рублей, в связи с тем, что ТСЖ "Подкова" не предоставила ответы и подтверждающие документы на его неоднократные обращения по факту образовавшейся задолженности, в связи с указанием в платежных документах задолженности в несуществующем размере.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинцевой Татьяны Францевны, Калинцева Юрия Владимировича, действующего по доверенности в интересах Бурениной Ксении Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Калинцевой Татьяны Францевны, Калинцева Юрия Владимировича, Бурениной Ксении Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Калинцева Ю.В. действующего в своих интересах и в интересах Бурениной К.Ю. (по доверенности), представителя ТСЖ "Подкова" - по доверенности Ефременкова Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы оспаривает правильность расчетов задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на завышение объемов коммунального ресурса, исчисление их по нормативу потребления, тогда как с 2014г в квартире установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения, показания которых регулярно передаются в ТСЖ.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ). Расчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги производится на основании нормативно-правовых актов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307-ПП и от 06.05.2011 г. N 354-ПП.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354), размер платы за отопление определяется в зависимости от размера жилой площади, принадлежащей потребителю, за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, газ - в зависимости от количества постоянно и временно проживающих граждан.
Вопреки утверждениям апеллянта, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует вышеуказанным положениям закона. В расчете учтены все суммы, внесенные ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг. Расчет задолженности произведен по нормативу потребления коммунального ресурса, с учетом количества проживающих в заявленный период лиц (6 человек), и с учетом периодов временного отсутствия зарегистрированных лиц; а с января 2018г - по показаниям приборов учета холодной и горячей воды. Доказательств того, что приборы учета были приняты в эксплуатацию в более ранний срок, в деле не имеется.
Расчет задолженности по отоплению произведен исходя из размера площади занимаемого ответчиками жилого помещения, на основании ежемесячных актов потребления теплоэнергии с 30.11.205г по 31.12.2016г, выданных ОАО "ТКГ -2" в адрес ТСЖ "Подкова", а за период 2017г - на основании справки ПАО "ТГК N2" о помесячных данных объемов теплопотребления по жилому дому <адрес>.
Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что во вводной части судебного акта не содержится указания на рассмотрение встречного иска Калинцевой Т.Ф., не является нарушением норм процессуального права, поскольку вывод о частичном удовлетворении встречного иска содержится в резолютивной части решения, подкреплен соответствующими выводами мотивировочной части решения.
Ссылки жалобы о неправомерном троекратном взыскании с Калинцевой Т.Ф. пени, судом второй инстанции отклоняются.
Из дела видно, что с Калинцевой Т.Ф. взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по август 2018 года в размере 14 142,64 рублей, пени за просрочку оплаты 500 рублей; задолженность за содержание и ремонт жилья в сумме 11 957,59 рублей, пени за просрочку оплаты 500 рублей.
Указанные суммы взысканы с ответчицы, как собственника вышеуказанного жилого помещения.
Также настоящим решением суда с Калинцевой Т.Ф. и Калинцева Ю. В. солидарно взысканы пени за просрочку оплаты за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 1 000 рублей (абзац 4 резолютивной части решения).
Кроме того, с Калинцевой Т.Ф., Калинцева Ю.В. и иных зарегистрированных в квартире лиц взыскана задолженность за коммунальные услуги, как ошибочно указано в резолютивной части решения, за период с ноября 2015г по август 2018г и пени. Однако из текста искового заявления ТСЖ "Подкова" и при проверке представленных расчетов следует, что в данной части речь идет о периоде задолженности ноябрь 2015 года, и с ноября 2016г по август 2018года; в данной части судебная коллегия считает возможным уточнить абзац третий резолютивной части решения.
Также заслуживают внимания доводы апеллянта о неправомерном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Учитывая, что законные представители названого несовершеннолетнего ребенка - Буренина К.Ю. и Буренин Б.М. привлечены к участию в настоящем деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание заявленной задолженности с законных представителей несовершеннолетней ФИО2
Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении Буренина Б.М. о слушании настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный ответчик извещался судом по месту своей регистрации в вышеупомянутом жилом помещении, что в силу ст. 113, 115, 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании штрафа на основании п.155 Правил N 354, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
В силу пункта 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.
Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым обстоятельством - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем.
Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия учитывает, что наличие задолженности по оплате, образовавшейся у ответчиков с 2015года, констатировано оспариваемым судебным постановлением, с которым в этой части судебная коллегия согласилась.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ТСЖ "Подкова", с учетом поступающих возражений ответчиков, производило корректировку и снижение заявленных к взысканию сумм, то есть - исключало ошибочно начисленные суммы, оплату которых ответчики и не производили. Отсутствие оплаты ответчиками спорных сумм свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ТСЖ суммы штрафа, исчисленного на основании положений пункта 155(1) Правил N 354, суд первой инстанции в указанной части правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Ссылки автора жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в связи с не предоставлением истице по встречному иску достоверной информации, судом второй инстанции отклоняются. Взысканный размер компенсации отвечает критериям, установленным в ст. ст. 151, 1101ГК РФ.
По изложенным мотивам, судебная коллегия уточняет абзац третий резолютивной части решения, в остальной части - оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Калинцевой Татьяны Францевны, Калинцева Юрия Владимировича, Бурениной Ксении Юрьевны, Буренина Бориса Михайловича, Бурениной Ксении Юрьевны и Буренина Бориса Михайловича, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, солидарно в пользу ТСЖ "Подкова" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период ноябрь 2015 года, с ноября 2016г по август 2018года в сумме 51 690.50 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 260 рублей, а всего 60 950,50 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Калинцевой Татьяны Францевны, Калинцева Юрия Владимировича, Бурениной Ксении Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
