Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года по иску Шамановой Е.А. к Лаврову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым

постановлено:

Исковое заявление Шамановой Е.А. к Лаврову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова В.А. в пользу Шамановой Е.А. ущерб в размере 74300,00 рублей, расходы по оплате технической экспертизы от 19.05.2021 в размере 5000,00 рублей, по оплате оценки автомобиля от 22.04.2021 в размере 1750,00 рублей, убыток в размере 1000,00 рублей, за юридические услуги в размере 7000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512,00 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Шаманова Е.А. обратилась в суд с указанным иском ответчику Лаврову В.А., мотивируя тем, что 03.03.2021 в 07-40 ч. на первом километре от г. Калуга автодороги М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель Лавров В.А., управляя транспортным средством марки ********, регистрационный знаки N ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ********, регистрационный знак N ..., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, находившимся под управлением истца. В результате ДТП, автомобиль получил существенные механические повреждения. Водитель Лавров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков страховщиком истца ООО "********", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, была произведена страховая выплата в размере .......... рублей. Между тем, согласно заключению независимого оценщика ИП Т. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена без учета износа в размере .......... рублей.

Полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 74300 рублей, а также понесенных расходов, состоящие из оплаты технической экспертизы в размере 5000 рублей, понесенных убытков в размере 2750 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 99562 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2512 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лавров В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов деда и установлено судом, 03.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "********", государственный регистрационный знак N ..., под управлением собственника Шамановой Е.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лавров В.А., который управлял автомобилем "********", государственный регистрационный знак N ....

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "********" на момент происшествия был застрахован в ООО "********", владельца автомобиля "********" - в СК "********", в порядке прямого возмещения убытков ООО "********" произведена истцу страховая выплата в размере .......... рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Т. N ... от 19 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "********" без учета износа составляет .......... рублей.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Установив, что размер ущерба превышает размер страховой выплаты на сумму 74300 рублей (.......... рублей - .......... рублей), суд первой инстанции взыскал его с причинителя вреда. При этом иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность экспертного заключения ИП Т. N ..., равно как и доказательства, указывающие на возможность восстановления автомобиля истца иным способом, чем замена приведенных в заключении эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду сторонами представлены не были.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Такие выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также позиции, изложенной п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка