Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года по иску Любавиной Г.И., Любавиной В.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "Сбербанк России" и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя истцов Любавиной Г.И., Любавиной В.И. - Федорова-Семенова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любавина Г.И. и Любавина В.И. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о замене лиц в обязательстве. В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и в окончательном варианте иск заявлен о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "Сбербанк России" и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве.

В обоснование исковых требований указано следующее.

7 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Любавиным С.М. заключен кредитный договор N 11516 на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <****>, с оформлением залога указанного недвижимого имущества в пользу ПАО "Сбербанк России".

31 декабря 2018 года Любавин С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии (****).

17 июля 2019 года нотариусом нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Волковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершего наследодателя Любавина С.М. по _1/6 доле от всей наследственной массы следующим наследникам первой очереди:

-отцу - Любавину М.Т., (дд.мм.гг.);

-матери - Любавиной Г.И., (дд.мм.гг.);

-супруге - Любавиной В.И., (дд.мм.гг.);

-сыну - Любавину И.С., (дд.мм.гг.);

-сыну - Любавину М.С., (дд.мм.гг.);

-сыну - Любавину С.С., (дд.мм.гг.).

29 июля 2019 года в соответствии со ст. 1165 ГК РФ между наследниками Любавина С.М. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в общую долевую собственность Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. (по 1/2 доле каждой) переходит жилой дом с кадастровым номером (****) и земельный участок с кадастровым номером (****), расположенные по адресу: <****>, с оформлением залога указанного недвижимого имущества в пользу ПАО "Сбербанк России".

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога по ипотечному кредитному договору, истцам потребовалось согласие залогодержателя - ПАО "Сбербанк России".

16 января 2020 года истцы обратились в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении согласия на регистрацию перехода права собственности в порядке наследования от наследодателя Любавина С.М. к Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. на основании достигнутого между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, а также о замене стороны (заемщика) в кредитном договоре.

23 января 2020 года истцы получили отказ от ПАО "Сбербанк России" в выдаче разрешения на регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования к истцам в котором указано, что банку необходимо произвести перемену лиц в обязательстве (в кредитном договоре) на всех наследников Любавина С.М., а не только на двоих, так как в свидетельстве о праве на наследство указаны шесть наследников. Соответственно, и право собственности на дом и земельный участок должно быть зарегистрировано на всех наследников заемщика.

Истцы считали, что отказ ПАО "Сбербанк России" в выдаче согласия на регистрацию права общей долевой собственности на дом и земельный участок, перешедшие им в порядке наследования на основании достигнутого между ними соглашения о разделе наследственного имущества, нарушает их права.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) в порядке наследования на жилой дом (КН (****)) и земельный участок ((****)), расположенные по адресу: <****> с установлением обременения, (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "Сбербанк России" и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве.

В суд первой инстанции истцы не явились воспользовались правом ведения дела через представителя. Представитель истцов адвокат Фёдоров - Семёнов С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истцов. Дополнительно пояснил, что соглашение о разделе наследственного имущества, достигнутое наследниками Любавина С.М., в настоящее время исполнено. Право собственности всех наследников, кроме истцов на перешедшее им по соглашению наследственное имущество, выраженное в недвижимости и долях в установленных капиталах юридических лиц, зарегистрировано за наследниками в установленном законом порядке.

Препятствием для регистрации перехода к истцам права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, расположенные по адресу: (****), является отсутствие согласия ответчика - залогодержателя указанного недвижимого имущества на регистрацию данной сделки. Полагал, что отказ ответчика ограничивает права и законные интересы его доверителей. Также пояснил, что законом не предусмотрена нотариальная форма соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками, и то, что по данному соглашению в ЕГРН было зарегистрировано право собственности других наследников на недвижимое имущество, перешедшее им в результате достигнутого соглашения, свидетельствует о том, что наследники действовали в соответствии с законом, добровольно, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов друг друга, в том числе и несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в возражениях на уточненный иск, просил в удовлетворений исковых требований истцов отказать, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками заключено в простой письменной форме, тогда как должно быть нотариально удостоверено, поэтому полагает оно не имеет юридической силы. В связи с чем, дом и земельный участок, переданные наследодателем банку в залог, не могут быть переоформлены только на истцов, поскольку у Любавина С.М. шесть наследников первой очереди, принявших наследство.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года постановлено: "Иск Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "Сбербанк России" и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве, удовлетворить.

Признать за Любавиной Г.И., (дд.мм.гг.), право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в порядке наследования на жилой дом, площадью 172 кв.м., с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, и на земельный участок, площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, с установлением ограничения прав и обременения объектов недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893).

Признать за Любавиной В.И., (дд.мм.гг.), право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в порядке наследования на жилой дом, площадью 172 кв.м., с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, и на земельный участок, площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, с установлением ограничения прав и обременения объектов недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893).

Обязать ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) с учетом установленных судом обязательств повторно рассмотреть заявление Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. о перемене лиц в кредитном договоре от 07 мая 2014 года N 11516 в их пользу в связи со смертью Любавина С.М.".

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Ссылается ст. 1164, ч. 1 ст. 1165, ч. 3 ст. 8.1, ст. 153, ст. 1153, ГК РФ, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.06.2015 218-N "О государственной регистрации недвижимости" полагает, что в случае поступления наследственного имущества в собственность двух и более наследников, и последующем определении долей, таким образом, при котором происходит выбытие наследника из состава собственников общей собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем меняется состав правообладателей объектов недвижимости и по сути происходит сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в понимании ст. 218 ГК РФ, то такое соглашение подлежит нотариальному удостоверению.

При этом, апеллянт ссылается на п.п. 1,2 ст. 323, ст. 1110, 1112, 1152, 1175, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что истцы являются наследниками, приняли наследство после смерти Любавина С.М., то они в силу указанных норм несут солидарную ответственность перед Банком, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истцов Любавиной В.И. и Любавиной Г.И., ответчика ПАО "Сбербанк России", не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Любавиным С.М. заключен кредитный договор N 11516 на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <****> <****>, с оформлением залога указанного недвижимого имущества в пользу ПАО "Сбербанк России".

31 декабря 2018 года Любавин С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии (****).

На основании свидетельств N (****), N (****) о праве на наследственное имущество по закону наследниками по _1/6 доли умершего являются:

-Любавин М.Т., (дд.мм.гг.) (отец);

-Любавина Г.И., (дд.мм.гг.) (мать);

-Любавина В.И., (дд.мм.гг.) (супруга);

-Любавин И.С., (дд.мм.гг.) (сын);

-Любавин М.С., (дд.мм.гг.) (сын);

-Любавин С.С., (дд.мм.гг.) (сын).

Наследство состоит из исчерпывающего перечня имущества умершего, в том числе залогового объекта.

29 июля 2019 года между наследниками Любавина С.М. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в общую долевую собственность Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. (по 1/2 доле каждой) переходит залоговый объект.

Сторона истца обратилась в Банк с заявлением о предоставлении согласия на регистрацию перехода права собственности в порядке наследования от наследодателя Любавина С.М. к Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. на основании достигнутого между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, в том числе о замене сторон в кредитном договоре.

Банком отказано в выдаче разрешения на регистрацию перехода права собственности на залоговый объект и замену сторон в кредитном договоре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1164, ч.ч. 1-2 ст. 1165, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал за Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) в порядке наследования на жилой дом (****) и земельный участок (****), расположенные по адресу: <****> кроме того, обязал Банк повторно рассмотреть заявление истцов о перемене лиц в кредитном договоре от 07.05.2014 N 11516 в их пользу в связи со смертью Любавина С.М.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 323, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, поэтому Банк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору, как от всех наследников совместно, так от любого из них в отдельности, притом, как всей суммы долга, так и её части. При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

При этом, действительно, прямой нормы, указывающей на обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе наследства, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Между тем, в силу абз. 2 части 1 той же нормы ГК РФ, к соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Так, в силу требований части 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На это же указывает и часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку из представленного истцом для государственной регистрации соглашения следует, что оно направлено на отчуждение четырьмя из наследников долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу наследников - Любавиной Г.И. и Любавиной В.И., указанное соглашение квалифицируется, как сделка по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем оно подлежит нотариальному удостоверению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, в связи с неправильным истолкованием закона, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Также, с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого, оплаченной при подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N 509220 от 16.11.2020.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Любавиной Г.И., Любавиной В.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка