Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Восканяна Мгера Жораевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Восканяна Мгера Жораевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 27 декабря 2017 года N 310/17.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Восканяна М.Ж., судебная коллегия

установила:

определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года производство по делу по исковому заявлению Восканяна М.Ж. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО) о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 27 декабря 2017 года N 310/17, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Восканян М.Ж., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтено, что в исковом заявлении по делу N 2-886/2021 заявлены иные требования, отличные от требований, заявленных в настоящем исковом заявлении (N 2-1766/2021). Кроме того, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года по делу N 2-886/2021 не вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Восканян М.Ж. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик администрация ПКГО в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, исследовав ранее принятое решение по делу N 2-886/2021, пришел к выводу о том, что спор между Восканяном М.Ж. и администрацией ПКГО относительно условий договора аренды земельного участка от 27 декабря 2017 года N 310/17 уже разрешен в рамках гражданского дела N 2-886/2021, то есть фактически указал на заявление истцом тождественного иска.

Между тем, предусмотренное указанным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В ранее предъявленных исковых требованиях (дело N 2-886/2021), являвшихся предметом рассмотрения в решении суда от 4 февраля 2021 года, истцом заявлялись требования о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с условиями, содержащимися в протоколе разногласий к проекту договора аренды земельного участка от 27 декабря 2017 года N 310/17.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным п. 3.1.1 договора аренды земельного участка от 27 декабря 2017 года N 310/17. При этом, как следует из решения суда от 4 февраля 2021 года по делу N 2-886/2021, суд не давал правовую оценку п. 3.1.1 этого договора.

Таким образом, предметы исков тождественными не являются.

Более того, на дату вынесения обжалуемого определения, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года по делу N 2-886/2021 в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

В этой связи прекращение производства по делу было осуществлено судом с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка