Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городивского А.Б. к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Городивского А.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения Городивского А.Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Городивский А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть", поставщик), указав в его обоснование, что в 2018 г. являлся потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в точке ВЛ 0.4 кВт ф.4 на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию для бытовых нужд без НДС по показаниям прибора электросчетчика бытового однофазного.

Предложенный ответчиком к заключению договор от 28 июня 2018 г. N 685 на поставку электроэнергии истец не подписал, направив АО "Магаданэлектросеть" заявление с протоколом разногласий, который сторонами не подписан. В связи с изложенным ссылку суда в решении по гражданскому делу N 2-658/2020 полагал необоснованной.

Указывал, что согласно пункту 39 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 при неподписанном протоколе разногласий к договору все расходы ложатся на сетевую компанию. Однако данное обстоятельство при рассмотрении гражданских дел N..., N..., N... не учтено и не оценено.

Пояснял, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности установлены линейные зажимы ВЛ 0,23 кВт зажимы СИП 2х16 на опоре ВЛ-0,4 ф.4 "ВЛ-4". По схеме в акте эксплуатационной ответственности сторон N 5 от 16 мая 2017 г. щит учета с электросчетчиком должен быть установлен на стене гаража, но по техническим условиям, выданным поставщиком, щит учета расположен на опоре. В результате неправомерных действий ответчика истец лишился СИП соединения, предусмотренного по ТУ 210 и акту балансовой принадлежности. При этом технические условия, выданные ответчиком на период строительства, предусматривали установку щита учета на опоре временно, пока нет существующих стен здания, по окончании строительства с ответчиком согласовано место установки щита учета на стене гаража. Данные обстоятельства при рассмотрении вышеназванных гражданских дела не получили надлежащей оценки.

Полагал ошибочным указание в решении Магаданского городского суда по гражданскому делу N... на наличие скрутки на вводном кабеле потребителя, так как значение слова "скрутка" судом не исследовано, ни один из участников процесса не произносил такого слова.

При рассмотрении гражданского дела N... (решение суда от 22 июля 2020 г.) судом установлено, что 10 июля 2018 г. истцом нарушен учет электрической энергии в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 8/18, с чем истец не согласен по изложенным в иске причинам.

Отмечает, что в период с 10 июля 2018 г. по 11 июня 2019 г. показания прибора учета потребления электроэнергии безосновательно не применялись ответчиком (поставщиком) в качестве расчетных.

12 мая 2018 г. истец обращался к ответчику с заявлением, на которое получил ответ от 8 ноября 2018 г., в котором разъяснено, что потребитель обязан сам переместить счетчик из одной точки в другую. Однако составленный впоследствии акт о принятии нового прибора учета 11 июня 2019 г. свидетельствует о том, что ответчиком был установлен новый прибор учета по заявлению потребителя с отключением электроэнергии.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2012 N 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 8/18 от 10 июля 2018 г. вручен истцу только 8 октября 2018 г. В течение трех месяцев ответчик насчитывал потребление по максимальной мощности в круглосуточном режиме, и за период с 10 июля 2018 г. по 10 июня 2019 г. начислил оплату в размере 281 970 руб. 35 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 56 394 руб. 07 коп.

Считает, что у АО "Магаданэлектросеть" отсутствовали основания заявлять исковые требования к истцу на сумму 281 970 руб. 35 коп. и госпошлины в размере 6 019 руб. в рамках гражданского дела N..., поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела N... на основании того же акта N 8/18 от 10 июля 2018 г. судом уже было взыскано 52 292 руб. 11 коп. за безучетное потребление электроэнергии, а также не учтены авансовые платежи, оплаченные в период с января по июль 2018 г. в сумме 32 000 руб. Полагал, что двойное взыскание по одному акту недопустимо и неправомерно. Кроме того, судами двух инстанций не учтены доводы истца о неисполнении ответчиком требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Пояснял, что добровольно исполнил требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу N..., уплатив в рамках исполнительного производства 289000 руб.

Ссылаясь на приведенные и иные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 289 678 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката за написание искового заявления в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 64 коп., а всего 297204 руб. 71 коп.

Возражая против предъявленных требований ответчик указывал, что факт безучетного потребления электрической энергии истцом, допустимость и достоверность акта безучетного потребления электрической энергии от 10 июля 2018 г. N 8/18, законность взыскания задолженности за безучетное потребление установлены вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда по гражданским делам N..., N..., N.... Решением Магаданского городского суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N... с истца в пользу АО "Магаданэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 281 970 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 руб. 70 коп., поэтому данная сумма не является неосновательным обогащением. Оплата услуг адвоката, государственной пошлины и почтовые расходы также не являются неосновательным обогащением, а относятся к судебным расходам.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Городивский А.Б. ставит вопрос об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.

Приводит в жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настаивает на необоснованности ссылки суда в решении по ранее рассмотренному спору на договор от 28 июня 2018 г N 685. Указывает, что при разрешении спора суд применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, тогда как правоотношения сторон регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд также применил нормы недействующего приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2017 N 48-1/Э и не учел доводы истца относительно необходимости применения льготного тарифа для населения в период с 1 января по 30 июня 2018 г. и изменений, внесенных в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 22.07.2018 N 9-э1 "О применении льготных тарифов для населения и приравненных к этой категории потребителей".

Настаивает на том, что задолженность за безучетное потребление электроэнергии не может включать период, превышающий 12 месяцев, и объем электроэнергии свыше 8700 кВт/ч.

Внесенные в спорный период платежи за электроэнергию в расчет не включены, что повлекло двойную оплату электроэнергии.

Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен необоснованно на основании пункта 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку он не является продавцом электроэнергии, не имеет силовых машин, трансформаторных подстанций и систем защиты и распределения электроэнергии.

Полагает, что при разрешении дела суд неправильно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку указал в решении только выводы судов по ранее разрешенным спорам между теми же сторонами, при этом не оценил и не указал в решении, какие обстоятельства признаны судом преюдициально установленными фактами.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Магаданэлектросеть" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

АО "Магаданэлектросеть", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ (статьи 1102-1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2017 г. АО"Магаданэлектросеть" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Городивского А.Б. по объекту: строительство здания подземного и надземного гаража по 2-ому Транспортному переулку, стр. 5 в г. Магадане.

На основании акта проверки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии от 16 мая 2017 г. в указанном объекте установлен расчетный прибор учета электрической энергии.

28 июня 2018 г. между АО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и Городивским А.Б. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 685, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства обеспечить круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент, в свою очередь, своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям N 210/2016 местом установки прибора учёта является опора на территории земельного участка.

10 июля 2018 г. во время проверки прибора учета на объекте "гараж", расположенном по указанному адресу, обнаружено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном, без согласования с АО"Магаданэлектросеть", переносе расчетного электросчетчика в помещение объекта. Помимо этого, установлено наличие разрыва на кабеле подключения прибора учёта и соединение его посредством скрутки. Указанные обстоятельства свидетельствовали об изменении схемы подключения прибора учёта. По данному факту в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 июля 2018 года N 8/18.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 8 мая 2019 г. по гражданскому делу N... Городивскому А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Магаданэлектросеть" о признании недействительным и не подлежащим применению акта N 8/18 от 10 июля 2018 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N... с Городивского А.Б. в пользу АО "Магаданэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 281970 руб. 35 коп., компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 6019 руб. 70 коп., а всего взыскано 287990 руб. 05 коп. (л.д. 157-172).

На основании исполнительного листа серии ФС N 035010256, выданного Магаданским городским судом 14 октября 2020 г. в соответствии с вышеназванным решением городского суда по гражданскому делу N..., постановлением судебного пристава исполнителя Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области от 13 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 1615/21/49014-ИП в отношении должника Городивского А.Б., предмет исполнения - задолженность в размере 287 990 руб. 05 коп.; взыскателем по указанному исполнительному производству являлось АО "Магаданэлектросеть".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области от 9 апреля 2021 г. исполнительное производство N 1615/21/49014-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из содержания искового заявления, расчета неосновательного обогащения (л.д. 82), пояснений истца следует и установлено судом, что в сумму неосновательного обогащения (289678 руб. 71 коп.), предъявленную к взысканию с АО "Магаданэлектросеть", истцом Городивским А.Б. включены денежные средства, выплаченные им во исполнение решения Магаданского городского суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N... в рамках исполнительного производства N 1615/21/49014-ИП, а также уплаченные банку комиссии за перечисление денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Городивского А.Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание денежных средств с Городивского А.Б. в пользу АО"Магаданэлектросеть" обусловлено не действиями ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведении проверок, расчете суммы задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, а обязательным для исполнения решением суда по гражданскому делу N....

Таким образом, денежные средства в сумме 287990 руб. 05 коп. получены АО "Магаданэлектросеть" правомерно, на основании вступившего в законную силу решения суда, а денежная сумма превышающая присужденную судом и предъявленную к взысканию с общества в рамках данного дела в качестве неосновательного обогащения и вовсе таковой не является, поскольку фактически не была получена ответчиком, а является судебными расходами истца, а также расходами, понесенными им в связи с исполнением судебного решения.

Иск Городивского А.Б. о взыскании с АО "Магаданэлектросеть" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 289678 руб. 71 коп., исходя из указанных им обстоятельств и доводов, направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений Магаданского городского суд по спорам между теми же сторонами, в том числе решения от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N..., что недопустимо в силу положений части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

По этой же причине судебная коллегия не принимает во внимание и не оценивает доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание законности и обоснованности вступивших в законную решений суда по ранее разрешенным спорам между теми же сторонами и на переоценку установленных в рамках данных дел обстоятельств.

Апелляционная жалоба истца не содержит в себе доводов, указывающих на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела и не учтенных судом, основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 22021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Городивского А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка