Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Беляевой Татьяны Владимировны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и с Чичикало Николая Петровича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 102/3.2-1217М10 от 05 октября 2012 года, заключенному с ИП Матвиенко Е.Д., в размере 490 188 (четыреста девяносто тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в сумме 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 94 копейки.

Взыскать с Чичикало Николая Петровича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в сумме 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ответчику Чичикало Н.П. и к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 05 октября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор N 102/3.2-1217М10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком по 04 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом. ИП ФИО1 Е.Д. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору N 102/3.2-1217М10, 05.10.2012 между ПАО "СКБ-банк" и Чичикало Н.П. заключен договор поручительства. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, однако его смерть, по мнению истца, не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, которые должным образом не исполняются. В связи с чем, истец просил взыскать с поручителя Чичикало Н.П. и наследников умершего задолженность по кредитному договору N 102/3.2-1217М10 от 05.10.2012 в сумме 490 188 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 101 рубль 89 копеек, в солидарном порядке.

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное агентство Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе.

Определение суда от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чичикало Т.И. и Матвеенко И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Матвеенко П.Е.

Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чичикало Н.П. в настоящем судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее суду пояснял о несогласии с иском, поскольку наследство после смерти ФИО1 ни кем не принималось, наследственного имущества не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Межрегиональное территориальное агентство Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе не направил своего представителя для участия в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено. В письменных возражениях на иск указали, что для признания наследства выморочным имуществом необходимо установить факт отсутствия наследников. Полагают, что обязательства по погашению кредита переходят к страховой компании в случае наличия договора страхования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Беляева Т.В. В апелляционной жалобе по доводам возражений на иск просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества отказать в полном объеме. Указывает, что на момент смерти заемщика ФИО1 на его имя были открыт счета, на которых имелись денежные средства. Информация о двжиении данных денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда о том, что наследники наследство не принимали, является преждевременным. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой данности, поскольку гашение кредита прекратилось в феврале 2015 года, тогда как за защитой нарушенного права ПАО "СКБ-Банк" обратилось только 13.10.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чичикало Н.П. - Пожидаев О.В. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в своем решении суд обоснованно возложил обязанность отвечать за неисполнение обязательства по кредитному договору перед ПАО "СКБ-Банк" на МТУ Росимущества, поскольку наследство после смерти ФИО1 никто не принял, а также на Чичикало Н.П., поскольку он как поручитель, обязан отвечать за неисполнение обязательства основного должника.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом того, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Чичикало Н.П. не обжалуется, судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что 05 октября 2012 года между ОАО "СКБ-банк" и ИП ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор N 102/3.2-1217М10, по условиям которого кредитор предоставил ИП ФИО1 кредит для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 2 000 000 рублей сроком до 04 октября 2017 года (включительно).

Согласно п.13.3 Договора проценты за пользование кредитом начисляются следующим образом: с 05.10.2012 по 03.11.2012 процентная ставка 22 % годовых; с 04.11.2012 по 02.01.2013 - 27%; с 03.01.2013 по 02.04.2013 - 29%; с 03.04.2013 по 29.09.2013 - 31%; с 30.09.2013 по 24.09.2014 - 32%; с 25.09.2014 по 04.10.2017 - 32,9%.

До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются исходя их размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается дубликатом платежного поручения N 80925795 от 05.10.2012.

После смерти заемщика, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, и образовалась задолженность в размере 490 188 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность в указанном размере с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследство, оставшееся после смерти ФИО1, никто из наследников не принял, в связи с чем наследственное имущество является выморочным.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции указал, что на момент смерти ФИО1 был единственным учредителем (генеральным директором) ООО "Н-Сити" ОГРН N, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно п. 63 выписки из ЕГРН номинальная стоимость доли учредителя составляет 10 000 рублей (100%).

17 февраля 2015 года в ЕГРН были внесены изменения, на основании договора доверительного управления Жупин А.А., ИНН N стал управляющим указанного общества, в связи со смертью ФИО1

По информации МИФНС России N 5 по ЯНАО на основании решения от 30 июня 2017 года N 639 ООО "Н-Сити" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Также, суд первой инстанции установил, что чистая прибыль ООО "Н-Сити" за 2014 год, согласно сведениям отчета о прибылях и убытках, по состоянию на 31.12.2014 составила 3 244 000 рублей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что чистая прибыль должна изменить долю ФИО1 в уставном капитале, увеличив ее стоимость до 3 244 000 рублей.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выморочного имущества также составляет 3 244 000 рублей, в связи с чем не превышает размер задолженности по кредитному договору в сумме 490 188 рублей 87 копеек, соответственно задолженность в полном объеме была взыскана с МТУ Росимущества, как с солидарного должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Пуровского районного суда, суда Ямало-Ненецкого автономного округа, умерший Матевеенко Е.Д. являлся заемщиком не только в ПАО "СКБ-банк", но также, и в ООО КБ "Кольцо Урала".

Так, из состоявшихся судебных актов следует, что 05.10.2012 между ООО КБ "Кольцо Урала" и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор N 1450/клб-12, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 20,9% годовых сроком по 08.09.2017. В связи с неоплатой услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования с 16 августа 2014 года ставка по кредиту была увеличена до 28,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 августа 2015 года составила 749 783 рубля 45 копеек. Также, 15.06.2012 между ООО КБ "Кольцо Урала" и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор N 95039/к22-12, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей на потребительские нужды под 21,9% годовых сроком по 13 июня 2014 года. В связи с неоплатой услуг банка, ФИО1 также был отключен от программы страхования жизни, а процентная ставка по кредиту с 17 июня 2014 года увеличена до 28,8%. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 26 августа 2015 года составила 29 918 рублей 61 копейка.

В связи с чем, ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в Пуровский районный суд ЯНАО с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего ФИО1 Решением Пуровского районного суда от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кольцо Урала" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 решение Пуровского районного суда от 27.11.2015 отменено в полном объеме, в по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе за счет казны Российской Федерации в пользу "Коммерческий банк "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитным договорам от 5 октября 2012 года N 1450/клб-12, от 15 июня 2012 года N 95039/к22-12, в сумме 549 256 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 692 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что наследники умершего ФИО1 отказались от наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, а также установлена стоимость наследственной массы в размере 549 256 рублей 65 копеек. В связи с чем, на МТУ Росимущества была возложена обязанность погасить имеющуюся задолженность в пределах стоимости выморочного имущества.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела были обязательны для суда первой инстанции, они не подлежали повторному доказыванию и оспариванию, в том числе путем увеличения стоимости наследственного имущества, что судом при рассмотрении дела учтено не было.

Как следует из ответа ООО КБ "Кольцо Урала" от 09.04.2021 на запрос судебной коллегии, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26.05.2016, исполнено МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в полном объеме, задолженность в размере 557 948 рублей 90 копеек перед ООО КБ "Кольцо Урала" погашена.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества ответило по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 549 256 рублей 65 копеек, в связи с чем, решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества задолженности перед ПАО "СКБ-Банк" в размере 490 188 рублей 87 копеек подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, поскольку указанный долг находится за пределами стоимости выморочного имущества, перешедшего к ответчику.

С учетом того, что в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 101 рубль 89 копеек подлежат взысканию с ответчика Чичикало Н.П., на основании ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженности по кредитному договору N 102/3.2-1217М10 от 05 октября 2012 года, заключенному с ИП Матвиенко Е.Д., в размере 490 188 (четыреста девяносто тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 87 копеек - отказать.

Взыскать с Чичикало Николая Петровича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в сумме 8 101 рубль 89 копеек.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда от 11.12.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка