Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 270 566 рублей; штраф в размере 135 285 рублей; неустойку в размере 135 000; компенсацию морального вреда в размере -2000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей;

Отказать во взыскании с АО "Альфа Страхования" неустойки в размере 135 566 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахования" 30 000 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки".

Взыскать с АО "АльфаСтрахования" в пользу бюджета МО "<адрес>" госпошлину в размере 8600 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак Р823РА123, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный вред транспортному средству ФИО14180 государственный регистрационный знак О701СС 123, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновность ФИО5 в совершении ДТП установлена административным материалом.

Гражданская ответственность пострадавшего не застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей.

Страхователь, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 010 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения между уже произведенной выплатой и расчетом согласно экспертному заключению.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которого указано о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 270 566 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, неустойку в размере 270 566 рублей, штраф в размере 135 283 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Полагает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, ввиду чего просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до 50 000 рублей. Указывает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы, в связи с чем, считает взыскание с ответчика расходов в размере 10 000 рублей, необоснованными. Кроме того, приводит довод о том, что суд взыскал расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, не учитывая, что эксперт не представил экономического обоснования.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06. 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Р 823 РА 123 под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО14 180 государственный регистрационный знак О 701 СС 123, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортное средство которого получило механические повреждения, чем причинен материальный ущерб истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Страхователь, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 010 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения между уже произведенной выплатой и расчетом, согласно экспертному заключению.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которого указано о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, поперечины передней правой, рычага поперечного переднего правого верхнего, амортизатора переднего правого, балки переднего моста, механизма рулевого, ступицы заднего правого колеса, штанги задней правой, тяги задней правой, тяги поперечной задней правой, распорки задней правой, рычага заднего правого, опоры заднего правого колеса с подшипником, находятся в едином механизме и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 766 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП ФИО6, специалистом которого произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховой компании от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При принятии судебных актов судами оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в решении в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки доводам АО "АльфаСтрахование" относительно экспертного заключения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. На разрешение специалисту поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 решением N У-19-59703/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на ответчика, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы не соблюдены. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.