Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-750/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений развлекательного комплекса "Белый Медведь" по частной жалобе директора ООО "Престиж" Неськина Ю.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018 г. на ООО "Престиж" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2018 г. выполнить поименованные мероприятия в целях устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений развлекательного комплекса "Белый Медведь", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская, д. 60. По исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда, 24 декабря 2018 г. Отделом судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 94506/18/13015-ИП, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично; не исполнено требование: обеспечить зальное помещение "Шато" с постоянным пребыванием людей естественным освещением, предусмотренным проектом здания, а именно: демонтировать пристроенную к зданию веранду, закрывающую световые проемы в боковых наружных стенах здания. Между тем, пристроенная веранда к зальному помещению "Шато" реконструирована, что подтверждается договором подряда от 1 июня 2019 г. и актом передачи выполненных работ. Согласно выводам внесудебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 25 июня 2019 г. N 167/19 указанная веранда соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемым к данному виду строений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угроза обрушения отсутствует, объект пригоден для эксплуатации. Аналогичные выводы изложены в экспертном исследовании ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 12 октября 2020 г. N 93/01-20. В соответствии с заключением ООО "Группа компаний "СПАС" от 16 декабря 2019 г. на момент проведения проверочных мероприятий при выполнении предложенных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здание развлекательного комплекса "Белый Медведь" соответствует установленным требованиям пожарной безопасности. Согласно письму начальника ОНД и ПР г. Саранска ГУ МЧС России по Республике Мордовия Б.Г.Ю. от 23 июля 2020 г. N 591-2-5-9 требования, указанные в исполнительном листе, исполнены в полном объеме. Однако 9 февраля 2021 г. ООО "Престиж" получено требование в срок до 10 марта 2021 г. обеспечить зальное помещение "Шато" с постоянным пребыванием людей естественным освещением, предусмотренным проектом здания, а именно демонтировать пристроенную к зданию веранду, закрывающую световые проемы в боковых наружных стенах. Между тем, ООО "Престиж" выполнило все требования, указанные в исполнительном документе, поскольку демонтаж и реконструкция веранды произведены еще в 2019 году.

По данным основаниям, с учетом уточнения требований, ООО "Престиж" просило суд приостановить на срок рассмотрения данного заявления исполнение требования от 9 февраля 2021 г. N 13015/21/524422 и прекратить исполнительное производство N 7736/21/13015-ИП в связи с исполнением всех требований по исполнительному листу серии ФС N 019735555 от 5 июля 2018 г.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. заявления ООО "Престиж" о приостановлении и прекращении исполнительных производств оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе директор ООО "Престиж" Неськин Ю.И. просит отменить определение суда и принять новое о прекращении исполнительного производства. Выражает несогласие с выводами об отсутствии доказательств исполнения требований исполнительного документа, поскольку в 2019 году был построен и сдан в эксплуатацию новый пристрой к развлекательному комплексу "Шато", который не имеет нарушений требований пожарной безопасности, а также не препятствует обеспечению зального помещения дневным светом, предусмотренным проектом здания. Считает, что судья необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, необходимой для подтверждения факта демонтажа пристроя и устранения нарушений требований пожарной безопасности в зальном помещении "Шато". Ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных при подготовке дела к судебному разбирательству и вынесении итогового решения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018г., удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Престиж" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений развлекательного комплекса "Белый Медведь".

На ООО "Престиж" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2018 г. устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений развлекательного комплекса "Белый Медведь", расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обеспечить зальное помещение "Шато" с постоянным пребыванием людей естественным освещением, предусмотренным проектом здания, а именно демонтировать пристроенную к зданию веранду, закрывающую световые проемы в боковых наружных стенах здания.

24 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия по исполнительному листу серии ФС от 5 июля 2018 г., выданному на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ООО "Престиж".

7 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 27 января 2021 г. данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под новым номером -ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения требования от 9 февраля 2021 г. , суд исходил из того, что заявителем не приведены и в ходе рассмотрения заявления не установлены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа, ООО "Престиж" не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, по которым исполнительное производство прекращается судом, приведены в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу данной нормы права прекращение исполнительного производства судом допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование требований заявитель фактически ссылается на наличие оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа заявитель ссылается на то, что им выполнен демонтаж старой веранды (пристройки) к зданию развлекательного комплекса "Белый медведь", не обеспечивающей зальное помещение "Шато" с постоянным пребыванием людей естественным освещением, предусмотренным проектом здания; и построена новая веранда (пристройка), техническое решение которой, по мнению заявителя, полностью устраняет недостатки указанные прокурором и установленные судом при принятии решения от 30 мая 2018 г.

Тем самым, заявителем фактически изменен способ исполнения решения суда, поскольку судебным проставлением на ООО "Престиж" была возложена обязанность по устранению выявленных недостатков именно путем демонтажа пристроенной к зданию веранду.

Между тем, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО "Престиж" об изменении способа исполнения указанного решения суда в части возложения обязанности обеспечить зальное помещение "Шато" с постоянным пребыванием людей естественным освещением, предусмотренным проектом здания, а именно демонтировать пристроенную к зданию веранду, закрывающую световые проемы в боковых наружных стенах здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований исполнительного листа, выполненным не в соответствии с решением суда и в отсутствие судебного постановления об изменении способа исполнения решения суда.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Довод в жалобе о не назначении судом экспертизы по делу, отклоняется, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В силу части третьей статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ в назначении экспертизы отсутствием к тому оснований.

Ссылку в частной жалобе на то, что судом не дана оценка заключениям представленных независимых экспертиз о техническом состоянии спорной веранды (пристроя) являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения, поскольку данные заключения не содержат категоричных выводов о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, а именно о невозможности демонтажа веранды (пристроя). Выводы данных экспертиз о том, что реконструированная веранда (пристрой) соответствует требованиям пожарной безопасности и СНиП удовлетворение заявленных требований не влекут, поскольку в изменение способа и порядка исполнения решения суда ООО "Престиж" отказано.

При этом, следует отметить, что решением суда на заявителя возложен конкретный способ его исполнения, который в установленном законом порядке не менялся, исполнить указанное решение каким-либо иным способом, меняющим существо решения, в силу закона недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные экспертные заключения не имеют юридического значения для рассматриваемого вопроса о прекращении исполнительного производства, поскольку фактически связаны с узаконением данной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателей, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Фактически приведенные заявителем частной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права при подготовке дела к судебном разбирательству, а именно проведение 1 марта 2021 г. судебного заседания, отклоняются, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное проведение при подготовки дела к судебному заседанию бесед и/или предварительного судебного заседания.

Согласно статье 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 г. судья вынес определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ООО "Престиж" о приостановлении и прекращении исполнительных производств по данному гражданскому делу, признав, при этом, материал достаточно подготовленным и подлежащим к рассмотрению в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, были направлены извещения о назначении по настоящему заявлению судебного заседания на 1 марта 2021 г. на 16 часов 00 мин.

1 марта 2021 г. состоялось судебное заседание, из протокола судебного заседания от 1 - 2 марта 2021 г. усматривается, что представитель заявителя ООО "Престиж" Салькаева Д.Р. присутствовала на судебном заседании, давала суду пояснения, отвечала на вопросы суда, а также заявила уточнения требований, которые были приняты судом.

Отложение судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав заявителя, заседание откладывалось для истребования документов, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.

Доводы в жалобе о том, что по окончании разбирательства дела не была оглашена резолютивная часть определения, отклоняются как несостоятельные. Согласно протоколу судебного заседания по выходу из совещательной комнаты было оглашено определение суда, разъяснил порядок и сроки его обжалования.

Доказательств обратному не представлено и на наличие таких доказательств заявитель не ссылается. Замечания на протокол судебного заседания от 1 - 2 марта 2021 г. заявитель не подал.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на нарушения процессуального законодательства, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Престиж" Неськина Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка