Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО31 - ФИО32 на определение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-275/21.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО33 полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

определением от 31 мая 2021 года Старопромысловский районный суд города Грозного оставил без рассмотрения исковое заявление Мажкаева Байсангура Ахдановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства.

В частной жалобе представитель Мажкаева Б.А. - Татарханов С.А. просит названное определение суда отменить, признать досудебный порядок соблюденным и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Татарханов С.А. указывает, что истец в установленные законом сроке и порядке, а именно 20 августа 2020 года обратился в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

4 сентября 2020 года Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Законодательством Российской Федерации с 2005 года предоставлено право собственнику получить компенсацию по утрате товарной стоимости.

21 сентября 2020 года в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Альянс" от 16 сентября 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - 29 841 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Утрата товарной стоимости была включена в список покрываемых типов ущерба постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2.

1 октября 2020 года Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (129300 +21180).

2 октября 2020 года письмом N 37150/133 Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" уведомила заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения и об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

В письменных возражениях представитель Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО34 просит в удовлетворении частной жалобы представителя Мажкаева Б.А. - Татарханова С.А. отказать.

Мажкаев Б.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 ноября 2020 года N следует, что в удовлетворении требования Мажкаева Б.А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Требование Мажкаева Б.А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление Мажкаева Б.А. о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании величины утраты товарной стоимости были оставлены без рассмотрения финансовым уполномоченным в связи с тем, что такие требования не были предварительно заявлены в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Между тем, как усматривается из материалов дела и в письменных возражениях представителем Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО35 не оспаривается, что 21 сентября 2020 года Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) от представителя Мажкаева Б.А. о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела следует, что вместе с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины утраты товарной стоимости представителем Мажкаева Б.А. - Татархановым С.А. в суд первой инстанции подано заявление о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции, не разрешив в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации заявление представителя Мажкаева Б.А. - Татарханова С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины утраты товарной стоимости, оставил исковое заявление Мажкаева Б.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-275/21 отменить.

Материалы гражданского дела N 2-275/21 по иску Мажкаева Байсангура Ахдановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка