Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года №33-750/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" - Струкова Е.В. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рогова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" об отмене распоряжения о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Струкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рогова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рогов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") об отмене распоряжения о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работает в ООО "Сорский ГОК" водителем автосамосвала БелАЗ. Распоряжением работодателя от 22.09.2020 он лишен премии за сентябрь 2020 года за нарушение пункта 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин. Считал данное распоряжение незаконным, поскольку при передвижении по дорожному полотну карьера, а также на подъезде у экскаватора им не выявлено факторов, способных повлечь порчу шин автосамосвала, за повреждение которого работодатель лишил его премии. Полагал, что любой из фрагментов скальной, горной породы, из которой состоит дорожное полотно, мог послужить причиной повреждения баллона автосамосвала, как и сам износ шин, пробег которых составлял на тот момент 44147 км. Считал, что распоряжение вынесено с нарушениями, поскольку свои объяснения он предоставил только 11.09.2020, в то время как в акте служебного расследования от 05.09.2020 его объяснительная уже была указана, что говорит о том, что служебное расследование не проводилось. Кроме этого отметил, что в акте служебного расследования отсутствует подпись одного из членов комиссии. Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с незаконным лишением премии, из-за чего у него поднималось артериальное давление и появились головные боли. Просил отменить распоряжение ООО "Сорский ГОК" от 22.09.2020 о лишении премии, взыскать с ООО "Сорский ГОК" премию за сентябрь 2020 года в размере 11106 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Рогов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Струков Е.В. исковые требования не признал, поскольку лишение премии Рогова В.А. произведено на законных основаниях, по причине ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. Обратил внимание, что выплата премии не носит обязательный и гарантированный характер, ее начисление является правом работодателя, а ее лишение не ущемляет прав работника, поскольку заработная плата выплачивается истцу в полном объеме.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Отменил распоряжение ООО "Сорский ГОК" N 4/447 от 22.09.2020. Взыскал с ООО "Сорский ГОК" в пользу Рогова В.А. премию за сентябрь 2020 года в размере 11105 руб. 4 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также возместил судебные расходы в размере 3000 руб. Взыскал с ООО "Сорский ГОК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С данным решением не согласен представитель ответчика Струков Е.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно трудовому законодательству работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять в локальных актах критерии, порядок и условия премирования. Поскольку премия относится к поощрительным и стимулирующим выплатам, то право на нее возникает при выполнении работником определенных условий, достижении определенных результатов в работе, что отражено в пункте 3.1.4 Положения об оплате труда работников ООО "Сорский ГОК". В связи с тем, что 04.09.2020 Рогов В.А., управляя автосамосвалом, пробил задний правый внутренний баллон, причиной которого послужило несоблюдение им пункта 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин, работодателем принято решение не выплачивать ему премию. Факт нарушения истцом пункта 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки, которой утановлено, что причиной инцидента послужили просыпи на дороге, которые Рогов В.А. при движении не заметил. Полагает необоснованными пояснения истца о том, что камень в корде колеса автосамосвала БелАЗ мог появиться при эксплуатации автомобиля другой сменой, поскольку перед выездом на линию водители обязаны проверить техническое состояние техники, в том числе и произвести осмотр автомобильных шин, замерить их давление, а в журнале приема-сдачи смены ссылок о наличии повреждений шин автосамосвала не имеется. Обращает внимание, что не выплата премии не является мерой дисциплинарной ответственности, и не нарушает прав истца в рамках трудового законодательства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Система оплаты труда работников ООО "Сорский ГОК"" установлена Положением о системе оплаты труда работников данного предприятия, утвержденным 02.11.2016, согласно пункту 3.1.1 которого в целях повышения эффективности работы и материальной заинтересованности каждого работника в результатах своей деятельности всем работникам предприятия по итогам работы за месяц выплачивается премия.
Пунктом 3.1.4 названного Положения предусмотрено, что решением руководителя премия может не выплачиваться или выплачиваться в неполном размере работнику по результатам работы за определенный период при нарушении трудовой дисциплины и/или ненадлежащего исполнения им по его вине возложенных на него должностных обязанностей (абзац первый).
Начальнику подразделения предоставляется право не представлять рабочих на премирование полностью или частично за отдельные производственные нарушения (нарушения технологических инструкций, правил технической эксплуатации), нарушения правил по охране труда, нарушения трудовой и производственной дисциплины и за неудовлетворительную культуру производства (распоряжения по цеху согласовываются в обязательном порядке со специалистами управления) (абзац шестой).
Как следует из материалов дела, Рогов В.А. работает в ООО "Сорский ГОК" водителем БелАЗа.
Распоряжением начальника ГТЦ ФИО6 N 4/447 от 22.09.2020 принято решение не выплачивать водителю БелАЗ ГТЦ Рогову В.А. премию за сентябрь месяц 2020 года в связи с нарушением пункта 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин на ООО "Сорский ГОК" Р-04-09-2020.
Разрешая вопрос о законности данного распоряжения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин при выявлении на автомобильных дорогах факторов, способных повлечь порчу СКГШ при эксплуатации: просыпки кусков горной массы, металлолома, острые края обочины, водитель обязан: попытаться устранить опасный фактор самостоятельно, для чего сообщить по рации о произведенной остановке и ее месте; в случае невозможности устранить опасный фактор собственными силами, сообщить о выявленном факте диспетчеру ПДЦ и сменному мастеру; водителю запрещается движение по просыпанным кускам горной породы на автодороге, а также на подъезде у экскаватора и на разгрузочных площадках отвалов, подъездов ККД, БОФ.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.7.1 рабочей/производственной инструкции водителя автосамосвала "БелАЗ" Р/ПИ-04-05-2018, водитель должен знать, в том числе: правила дорожного движения; правила технической эксплуатации автосамосвалов БелАЗ; правила погрузки, подъезда к экскаваторам; порядок и правила движения по карьерным дорогам; признаки, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автосамосвала БелАЗ; способы увеличения пробега автомобильных шин, способы увеличения их пробега и так далее.
В состав работы водителя входит: управление автосамосвалами БелАЗ всех типов; проверка технического состояния и прием автосамосвала БелАЗ перед выездом на линию; проверка (замер) давления автомобильных шин во время приема автосамосвала БелАз перед выездом на линию и так далее.
Во время работ водитель автосамосвала БелАЗ должен в течение рабочей смены осуществлять визуальный контроль за техническим состоянием автосамосвала. О неисправностях сообщать распределителю работ ГТЦ, горному мастеру.
04.09.2020 во время рабочей смены Рогова В.А., управлявшего автосамосвалом БелАЗ гар. N, был пробит задний правый внутренний баллон.
По данному факту на основании приказа N УД-341 от 04.09.2020 была создана комиссия по проведению служебного расследования.
В акте служебного расследования по факту выхода из строя шины Goodyear N зав. N на автосамосвале БелАЗ-75131 гар. N указано, что причиной инцидента послужили просыпи на дорожном полотне, которые водитель при движении не заметил, что является нарушением пункта 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин.
Согласно акту выхода из эксплуатации автошины GOODYEAR N зав. N самосвала БелАЗ N гар. N данная автошина не пригодна к дальнейшей эксплуатации в условиях карьера ООО "Сорский ГОК". При нормативном пробеге 80000 км пробег пробитой СКГШ составил 44147 км, не подвергалась ремонту, автошина вышла из строя 04.09.2020 по причине прокола протектора по беговой дорожке.
В своей объяснительной записке Рогов В.А. указал, что подъезжая к ковшу экскаватора, он осмотрел площадку погрузки, подъезд был чистый без камней. По окончанию погрузки машинист дал сигнал на отъезд. Он тронулся и, проехав примерно 1 метр, услышал как зашипел баллон с правой стороны. В это время присутствовал горный мастер, который через машиниста передал, чтобы он сдал назад и выгрузился.
Из объяснения горного мастера ФИО9 следует, что 04.09.2020 у автосамосвала "БелАЗ" гар. N при отъезде от ЭКГ N, после погрузки зашипел правый задний внутренний баллон. Подъезд к экскаватору был чистый, скорее всего камень попал по дороге.
Аналогичные пояснения были даны ФИО7 и при его допросе судом в качестве свидетеля.
Из показаний свидетеля ФИО8, работающего машинистом экскаватора ЭКГ-10 N, следует, что 04.09.2020 к нему на погрузку подъехал автосамосвал БелАЗ под управлением Рогова В.А. Подъезд к экскаватору был чистый, просыпей породы не было, баллон на автосамосвале не шипел. После погрузки указанного автосамосвала, он начал отъезжать. Через нескольку минут горный мастер ФИО9 сообщил ему по рации, чтобы он подал сигнал водителю автосамосвала БелАЗ о том, чтобы тот вернулся обратно и выгрузился.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения истцом пункта 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для принятия решения о невыплате истцу премии за сентябрь 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о недоказанности нарушения истцом пункта 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки, которой установлено, что причиной инцидента послужили просыпи на дороге, которые Рогов В.А. при движении не заметил, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи с тем, выводы комиссии, проводившей служебное расследование, сделаны без учета пояснений истца и горного мастера ФИО9, пояснивших, что прокол автошины самосвала БелАЗ произошел непосредственно после отъезда самосвала от ЭКГ N, а подъезд к экскаватору был чистый и без просыпей.
Других доказательств того, что прокол автошины самосвала БелАЗ N произошел из-за движения по просыпанным кускам горной породы на автодороге, либо на подъезде у экскаватора и на разгрузочных площадках отвалов, подъездов ККД, БОФ не представлено, в связи с чем оснований для признания Рогова В.А. нарушившим пункт 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин, и как следствие, для невыплаты ему премии за сентябрь 2020 года, у работодателя не имелось.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность пояснений истца о том, что камень в корде колеса автосамосвала БелАЗ мог появиться при эксплуатации автомобиля другой сменой, поскольку в журнале приема-сдачи смены ссылок о наличии повреждений шин автосамосвала не имеется, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не выплата премии не является мерой дисциплинарной ответственности, а относится к поощрительным и стимулирующим выплатам, в связи с чем право на нее возникает при выполнении работником определенных условий и достижении определенных результатов в работе, не принимаются во внимание судебной коллегией при условии недоказанности в рассматриваемом деле ответчиком факта нарушения истцом Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин.
Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на обжалование представителем ответчика решения суда в полном объеме, доводов о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца премии, взыскании в его пользу компенсации морального вреда и возмещения ему судебных расходов и их размеров, апелляционная жалоба не содержит, а потому в указанной части решение в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" - Струкова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка