Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 33-750/2021
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Копыловой Н.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2020 по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к Малышеву А.В. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии
по апелляционным жалобам АО "Страховое общество газовой промышленности" и Малышева А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" к Малышеву А.В. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования от 14 ноября 2013 г. N 0713 IР 0116, заключенный между АО "Страховое общество газовой промышленности" и Малышевым А.В.
Взыскать с Малышева А.В. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" задолженность по уплате страховой премии в размере 14073 (четырнадцать тысяч семьдесят три) руб. 87 коп. за период страхования с 15 ноября 2018 г. по 14 ноября 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562 (шести тысяч пятисот шестидесяти двух) руб. 95 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Малышева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Малышеву А.В. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 14 ноября 2013 г. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 0713 IР 0116 сроком действия договора до 30 ноября 2038 г. Свою обязанность по уплате очередных страховых взносов до 14 ноября 2017 г. в размере 13319 руб. 60 коп., до 14 ноября 2018 г. - в размере 14073 руб. 87 коп. ответчик не исполнил, при этом от страхования не отказался. Направленное в адрес ответчика 28 июня 2018 г. соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса (исх.СГф86-302) последний оставил без ответа. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 23 сентября 2019 г. составила 25388 руб.43 коп.
Ссылаясь на положения ст.ст.310,450,929 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор страхования от 14 ноября 2013 г. N 0713 IР 0116, взыскать с ответчика страховую премию в размере 25388 руб.43 коп. за период действия договора до даты его досрочного расторжения, а также расходы по оплате госпошлины.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ошибочное толкование закона.
Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении страхового взноса за период страхования с 15 ноября 2017 г. по 14 ноября 2018 г. Судом не учтено, что договор страхования является комплексным договором, объектом страхования по которому является не только имущественное страхование, но и личное страхование ответчика, при этом страховые взносы разбиты по каждому виду страхования и застрахованному лицу и объекту страхования. Срок действия договора установлен с 14 ноября 2013 г. по 30 ноября 2038 г. Выражает несогласие с тем, что исковое заявление было подано в суд 26 июня 2020 г. Изначально иск предъявлялся 17 октября 2019 г. в Октябрьский районный суд г. Пензы, который определением от 23 октября 2019 г. оставил исковое заявление без движения. О данных обстоятельствах не было возможности сообщить суду, поскольку возражения на исковое заявление, в которых содержалось заявление о пропуске срока исковой давности, не было вручено ответчику. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не исследовались, что привело к необоснованному решению.
Малышев А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания с него неоплаченной части страховой премии в размере 14073 руб.87 коп. и госпошлины и принятии нового об отказе в иске в указанной части, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание и не дано надлежащей оценки пункту 6.5.2 договора страхования и тому обстоятельству, что истцом был нарушен указанный пункт договора, а именно не были направлены в его адрес уведомления, страховые премии им не уплачивались с ноября 2015 г., в связи с чем из смысла п.6.5.2 договора следует, что с 2016 г. договор прекращен. Свое имущество он позже застраховал в другой страховой компании. Полагает ошибочным применение судом срока исковой давности только к периоду неуплаты страхового взноса с 15 ноября 2017 г. по 14 ноября 2018 г. Не согласен также с размером госпошлины, взысканным судом, полагая неверным определение его размера.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ", представитель третьего лица АКБ "Инвестторгбанк" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2013 г. между АО "СОГАЗ" и Малышевым А.В. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 0713 IР 0116, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора, а также с риском утраты указанного недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя (п.1.1 договора).
Застрахованными лицами по договору являются Малышев А.В. и М.Е.С. (п.1.2.1 договора). Застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставляемых страхователю по кредитному договору от 14 ноября 2013 г. N 13/ин-205/3/0 (п.1.3 договора).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (ПриложениеN 1).
Согласно п.1.5 договора выгодоприобретателем по настоящему договору является Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк", являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем Закладной).
Договор заключен на срок до 30 ноября 2038 г. (дата окончания действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору (закладной) (п. 6.1 договора).
Согласно п.5.1 Правил ипотечного страхования под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.
Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (п. 4.2 договора).
Оплачиваемый период страхования составляет один год (п. 6.2 договора). При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику до даты, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования), следующий за первым /текущим страховым взносом (периодом страхования).В соответствии с п.7.1.2 Правил страхования страхователь обязан уплачивать страховые взносы в сроки и в размере, указанные в договоре страхования.
В случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п. 4.2 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретатем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока выплаты страхового взноса. При этом настоящий договор соответственно считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю. Досрочное прекращение настоящего договора страхования в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой внос за период действия настоящего договора до даты его досрочного прекращения (п. 6.5.2).
Согласно п.7.6.3 договора страхования страховщик имеет право расторгнуть договор в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса с учетом положений п.6.5 Договора.
Согласно п.6.5.2 договора в случае задержки страхователем либо неуплаты Выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п.4.2 Договора, Страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий Договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса не более 60 календарных дней для внесения Страхователем (Выгодоприобретателем) страхового взноса, предварительно уведомив об этом Выгодоприобретателя и Страхователя не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом, договор считается соответственно расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном Страховщиком Страхователю или Выгодоприобретателю.
Разрешая спор по существу и установив, что ответчиком принятые обязательства по договору страхования исполнялись ненадлежащим образом, очередные страховые взносы за период страхования с 15 ноября 2017 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 13319 руб. 60 коп., за период с 15 ноября 2018 г. по 14 ноября 2019 г. - 14073 руб.87 коп. не были внесены, суд, признав неуплату страховых взносов существенным нарушением условий договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения, удовлетворив в указанной части заявленные требования.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика о прекращении действия договора страхования, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, являются несостоятельными.
Из приведенных выше норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, т.к. в силу абз.2 п.2 ст.310 ГК РФ такое право может быть предусмотрено только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.
Вопреки доводам жалобы неисполнение платежного обязательства со стороны страхователя не может быть расценено как односторонний отказ от страхования, учитывая, что страхователь не сообщил страховщику о намерении отказаться от страхования.
В силу п.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
П.4 ст.954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Спорный договор страхования не содержит положения, свидетельствующие об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.
Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования. Соответственно, договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон.
Из содержания условий договора страхования следует, что в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном Страховщиком Страхователю или Выгодоприобретателю.
28 июня 2018 г. АО "СОГАЗ" в адрес Малышева А.В. направлено письмо-сопровождение с предложением погасить задолженность за период с 14 ноября 2017 г. по 13 ноября 2018 г. и подписать соглашение о прекращении договора страхования (л.д.31-34).
Учитывая, что письмо возвращено истцу как невостребованное, ответ на письмо получен не был, страхователь не выразил свою волю на прекращение договора, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом страхователем, и истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ обратился в суд с требованиями о расторжении договора страхования.
Поскольку действие договора страхования, заключенного между сторонами не прекращено, ответчик сохраняет обязанность по уплате страховых взносов в порядке и на условиях, установленных в договоре страхования.
В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Прекращение ответчиком уплаты страховых взносов и заключение договора страхования с иной страховой организацией не является отказом от исполнения договора и автоматически не влечет прекращение договора страхования, как ошибочно полагает ответчик.
Договор, заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование" не является основанием для освобождения Малышева А.В. от исполнения обязательств перед АО "СОГАЗ" в рамках спорного договора страхования.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд с учетом заявления последнего о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 966 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно взыскал сумму страховой премии в размере 14073 руб.87 коп. по периоду страхования с 15 ноября 2018 г. по 14 ноября 2019 г., признав пропущенным срок в отношении страховой премии по периоду страхования с 15 ноября 2017 г. по 14 ноября 2018 г. сроком исполнения обязательства по которому в соответствии с условиями договора является 14 ноября 2017 г., в то время как истец обратился в суд с иском 26 июня 2020 г., т.е. за пределами установленного ст.966 ГК РФ двухгодичного срока.
То обстоятельство, что договор страхования является комплексным договором, объектом страхования по которому является не только имущественное страхование, но и личное страхование ответчика, вопреки доводу жалобы правового значения не имеет и на срок исковой давности не влияет, поскольку в отношении всех страховых рисков, являющихся объектом спорного договора страхования, срок исковой давности составляет 2 года.
Несостоятельным является также довод АО "СОГАЗ" относительно неправильного исчисления срока исковой давности с учетом имевшего место обращения в суд с аналогичным иском 17 октября 2019 г.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, при обращении в суд в 2019 г. определением судьи от 23.10.2019 исковое заявление было оставлено без движения. Доказательств того, что оно принималось к производству суда, не представлено, и на данное обстоятельство истец не ссылался. В связи с чем, подача искового заявления на течение срока исковой давности не повлияла.
При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требованиях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и нормам права, подлежащим применению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы Малышева А.В. относительно неверного исчисления судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом при подаче иска исходя из заявленных требований оплачена госпошлина в размере 6961 руб. 65 коп. (6000 руб.- за требование о расторжении договора страхования и 961 руб. 65 коп. - за требование имущественного характера о взыскании страховой премии).
Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено судом, а имущественные требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 55% (заявлено на сумму 25388,43 руб., удовлетворено на сумму 14073,87 руб., что составляет 55% от заявленной), в силу ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных истцом расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 6528 руб.90 коп. из расчета: 6000 + 961,65 х55%.
При таких обстоятельствах решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 октября 2020 г. изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Малышева А.В. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности", определив к взысканию 6528 руб. 90 коп.
Апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Малышева А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
