Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-750/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-750/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Центрального районного суда города Твери от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"возвратить заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-260/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса "Тверской" филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) к Плотникову Владимиру Николаевичу, Исаеву Анатолию Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ II" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с невыполнением требований по определению суда от 29 июля 2020 года",
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Плотникову В.Н., Исаеву А.С., ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ II" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению.
Определением суда от 14 сентября 2020 года заявление оставлено без движения до 5 октября 2020 года на том основании, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление всем заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 7 октября 2020 года заявление ООО "ЭОС" возвращено заявителю в связи с не выполнением требований судьи, изложенных в определении от 14 сентября 2020 года.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить как незаконное.
Автор жалобы полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии с положениями части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявление не является исковым, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Порядок приема иных (не исковых) заявлений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентирован.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление ООО "ЭОС" без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Установив, что перечисленные в определении от 14 сентября 2020 года недостатки в установленный срок устранены не были, судья возвратил заявление.
Между тем такое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая оспариваемое определение, судья руководствовался приведенными правовыми нормами, ошибочно полагая, что они применимы к спорным правоотношениям.
Между тем порядок правопреемства в гражданском процессе определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с вопросом о правопреемстве ООО "ЭОС" действительно не приложило к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий такого заявления.
Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям, равно как и его возвращение.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
В связи с тем, что гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не применимы.
С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 7 октября 2020 года отменить.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве с материалами дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
