Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года №33-750/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе УИФ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года, которым постановлено исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 6 декабря 2019 года N У-19-56634/5010-007 по обращению УИФ удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 6 декабря 2019 года N У-19-56634/5010-007 по обращению УИФ в части взыскания в пользу УИФ с ООО "Зетта Страхование" неустойки 35142 рублей 00 копеек, расходов по независимой экспертизе 3833 рубля, во взыскании данных неустойки и расходов на оценку ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 6 декабря 2019 года N У-19-56634/5010-007 по обращению УИФ
В обоснование заявления указано, что 15 февраля 2018 года в рамках рассмотрения заявления УИФ (потребитель) о взыскании страхового возмещения в связи с повреждениями его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшего 18 января 2018 года, ООО "Зетта Страхование" выплатило потребителю денежные средства в размере 41637 рублей, из которых страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта составило 40437 рублей, оплата экспертизы - 1200 рублей. По результатам рассмотрения повторной претензии потребителя, последнему 20 сентября 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 6079 рублей 95 копеек. Между тем, экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения УИФ о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41100 рублей. Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно указанной экспертизы (41100 рублей) и размером первичной выплаты страхового возмещения (40437 рублей) составляет менее 10 процентов от общего размера возмещения, а последующая доплата страхового возмещения (6079 рублей 95 копеек) являлась фактически переплатой со стороны страховой компании и неосновательным обогащением потребителя, оснований для начисления на сумму фактической переплаты (6079 рублей 95 копеек) неустойки не имелось, а, следовательно, и отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оплату независимой оценки ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УИФ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что, осуществив доплату страхового возмещения в размере 6079 рублей 95 копеек, ООО "Зетта Страхование" фактически признало, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме им не исполнено, а, поскольку указанная доплата произведена с нарушением 20-дневного срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), имеются правовые основания для взыскания неустойки на указанную сумму за период с 20 февраля 2018 года по 20 сентября 2019 года. Полагает, что суд необоснованно не дал оценку заключению ООО "Бизнес Сервис", на основании которого страховщик доплатил сумму страхового возмещения, а принял во внимание экспертное заключение НМЦ "Рейтинг", составленное по поручению финансового уполномоченного, которым установлен размер ущерба, спор по которому между ним и страховой компанией отсутствовал. Также необоснованно судом не принято решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 октября 2020 года, которым установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и взысканы моральный вред, расходы по оценке, представительские, нотариальные и почтовые расходы. Считает, что имелись правовые основания для взыскания расходов по оплате оценки ущерба, проведенной ООО "ТехЭксперт", поскольку они являются вынужденными, обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя УИФ СИА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Зетта Страхование" ПИА, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2018 года в результате ДТП автомобилю УИФ ВАЗ - 2112, государственный регистрационный знак , по вине собственника автомобиля Лада 11193, государственный регистрационный знак , ШДЕ причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность УИФ была застрахована в ООО "Зетта Страхование", ответственность ШДЕ - в ПАО СК "Росгосстрах".
30 января 2018 года УИФ обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
1 февраля 2018 года по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 40436 рублей 61 копейки (заключение ООО "Независимая экспертиза" N 1/36 от 1 февраля 2018 года).
Платежным поручением от 15 февраля 2018 года N 18119 ООО "Зетта Страхование" произвело выплату в размере 41637 рублей, из которых 40437 рублей - страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1200 рублей - оплата экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза".
18 января 2018 года по инициативе УИФ ООО "ТехЭксперт" произведен осмотр транспортного средства, согласно акту осмотра размер ущерба с учетом износа составил 49227 рублей 40 копеек.
За проведение осмотра УИФ уплачено 10000 рублей.
30 июля 2018 года УИФ повторно обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой на основании указанного акта осмотра просил произвести доплату страхового возмещения в размере 8963 рублей, выплатить неустойку в размере 19442 рублей 28 копеек, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара - 3500 рублей.
2 августа 2018 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату в размере 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
2 августа 2018 года ООО "Зетта Страхование" уведомило заявителя о том, что отчет ООО "ТехЭксперт" не может быть принят ввиду его несоответствия обязательным требованиям в частности, при расчете расходов на лакокрасочные работы.
4 сентября 2019 года УИФ повторно обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 8763 рублей, возмещении расходов по оплате оценки ООО "ТехЭксперт" в размере 10000 рублей, неустойки, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг.
По инициативе страховщика ООО "Бизнес Сервис" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46516 рублей 95 копеек.
На основании указанного заключения 20 сентября 2019 года ООО "Зетта Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 6079 рублей 95 копеек.
Не согласившись с действиями страховщика, УИФ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения, неустойки, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения в связи с его несвоевременной выплатой, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, юридических и нотариальных расходов.
Для решения вопросов, связанных с указанным обращением, финансовым уполномоченным назначена комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено НМЦ "Рейтинг".
Согласно экспертному заключению НМЦ "Рейтинг" от 25 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 41100 рублей.
Учитывая, что общий размер страхового возмещения (46516 рублей 95 копеек), выплаченный страховщиком потребителю, превышает размер восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением НМЦ "Рейтинг" (41100 рублей), а также установив нарушение страховой компанией срока, предусмотренного для страхового возмещения, на 578 дней, обоснованность понесенных потребителем расходов по проведению независимой экспертизы, решением от 6 декабря 2019 года N У-19-56634/5010-007 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования УИФ, взыскав в его пользу с ООО "Зетта Страхование" неустойку в размере 35142 рублей 11 копеек, начисляемую на доплату страхового возмещения - 6079 рублей 95 копеек за период с 20 февраля 2018 года по 20 сентября 2019 года, а также расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3833 рублей, отказав при этом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, юридических услуг.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание решение финансового уполномоченного, проведенную по его поручению экспертизу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу УИФ неустойки в размере 35142 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3833 рублей, и отказал в удовлетворении указанных требований.
При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страхового возмещения в размере 6079 рублей 95 копеек фактически выходила за рамки содержания обязательства страховой компании по данному страховому случаю, страховое возмещение выплачено излишне.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом первоначальная выплата страхового возмещения в размере, позже установленном экспертизой финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (30 января 2018 года) страховщик требования потребителя исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 6079 рублей 95 копеек рублей 80 копеек осуществлена позднее - 20 сентября 2019 года.
Таким образом, недостающая часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
С учетом изложенного с ООО "Зетта Страхование" в пользу УИФ обоснованно взыскана неустойка за период с 20 февраля 2018 года (30 января 2018 года (дата первоначального заявления) + 20 календарных дней) по 20 сентября 2019 года (дата доплаты страхового возмещения) на сумму доплаты 6079 рублей 95 копеек.
Расчет неустойки, приведенный финансовым уполномоченным в решении от 6 декабря 2019 года, судебная коллегия признает верным.
Отказывая в удовлетворении требования УИФ о взыскании расходов по оценке ущерба, проведенной ООО "ТехЭксперт", суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера доплаты страховая компания руководствовалась не оценкой ООО "ТехЭксперт", а оценкой ООО "Бизнес Сервис".
С данным выводом судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
Так в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
В соответствие с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
Поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации УИФ его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы ООО "ТехЭксперт", финансовым уполномоченным обоснованно были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.
При этом финансовым уполномоченным обоснованно с учетом положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ принята во внимание стоимость услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Республике Марий Эл и определен размер расходов на проведение независимой экспертизы - 3833 рубля.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 6 декабря 2019 года N У-19-56634/5010-007 по обращению УИФ в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка