Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года №33-750/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-750/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главы Администрации города Губкинского Гаранина А.М. на определение судьи Губкинского районного суда округа от 14 февраля 2020 года по заявлению Арсланалиевой А.С., которым постановлено:
Приостановить исполнительное производство N 1/20/89010-ИП, возбужденное 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Никоновой Э.Р. в отношении Арсланалиевой А.С. в части выселения Арсланалиевой А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 2а-100/2020.
УСТАНОВИЛ:
Арсланалиева А.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1/20/89010-ИП, возбужденного 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Никоновой Э.Р. в отношении Арсланалиевой А.С., в части выселения Арсланалиевой А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до окончания рассмотрения административного дела по существу.
В судебном заседании заявитель Арсланалиева А.С., ее представитель Лизунова Л.С., поддержали доводы заявления, просили исполнительное производство приостановить, дополнительно пояснили, что заявитель является инвалидом, имеет трех малолетних внуков, а также дочь в тяжелом состоянии.
Представители взыскателя Администрации г. Губкинского Оленичева И.И., Созонтова А.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления, указали, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 24.02.2020, в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства. Все доводы Арсланалиевой А.С. фактически сводятся к несогласию с решением суда от 06.05.2019. Кроме того, в настоящее время установлено, что у дома снижена несущая способность, в связи с чем проживание в нем опасно для жизни.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе глава Администрации города Губкинского Гаранин А.М. просит об отмене определения и принятии по заявлению иного решения - об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу. Арсланалиева А.С. уклоняется от его исполнения. Дальнейшее проживание заявителя и членов его семьи в указанном доме создает угрозу безопасности их жизни и здоровью.
В возражениях на частную жалобу Арсланалиева А.С. полагала обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Губкинского районного суда от 06.05.2019, удовлетворены исковые требования Администрации МО г. Губкинский к Арсланалиевой А.С. и членам ее семьи об установлении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности и выселении из жилого помещения. Определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 решение Губкинского районного суда изменено в части определения выкупной стоимости жилого помещения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 1/20/89010-ИП от 09.01.2020.
До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.
Разрешая требования о приостановлении исполнительного производства и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из факта подачи Арсланалиевой А.С. административного искового заявления с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.
Оценивая представленные материалы дела, в том числе вступившее в законную силу Определение Губкинского районного суда от 24.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления Арсланалиевой А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.05.2019, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось, поскольку сам по себе факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, при поступлении административного искового заявления Арсланалиевой А.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020, судебным приставом-исполнителем 11.02.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания на период с 11.02.2020 по 24.02.2020, в связи с чем вывод суда о необходимости приостановить исполнительное производство с целью предотвращения негативных последствий для Арсланалиевой А.С. в виде выселения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что жилое помещение, в котором проживает Арсланалиева А.С. и члены ее семьи, находится в аварийном состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью заявителя и членам ее семьи, включая несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 года отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Арсланалиевой А.С. о приостановлении исполнительного производства N 1/20/89010-ИП, возбужденного 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Никоновой Э.Р. в отношении Арсланалиевой А.С., в части выселения Арсланалиевой А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до окончания рассмотрения административного дела по существу, отказать.
Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка