Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-750/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-750/2020
Дело N 33-750/2020 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-1301/2018) Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 марта 2020 г. дело по частной жалобе Григорян Л. А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2019 г., которым Григорян Л. А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2018 г.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2018 г. с Григорян Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 127 691,97 руб.
8 октября 2019 г. Григорян Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указала, что ранее решение обжаловать не могла, так как надлежащее доказательство по делу получено только 16 сентября 2019 г. Просила признать причины пропуска срока уважительными.
В судебное заседание Григорян Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель заявление о восстановлении срока поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для обжалования решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Григорян Л.А. просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Указывает, что судом вынесено решение на недопустимом доказательстве - паспорте ответчика, содержащем отметку о заключении брака. Пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен необходимостью получения заявителем доказательств по делу относительно данного обстоятельства, которые поступили лишь в октябре 2019 г., т.е. пропуск срока обусловлен действиями третьих лиц.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Полагает, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, препятствующими своевременному обжалованию.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 5 сентября 2018 г. составлено 10 сентября 2018 г. (л.д. 186 обр.), соответственно срок для подачи апелляционной жалобы истек 10 октября 2018 г.
Григорян Л.А. в судебном заседании 5 сентября 2018 г. присутствовала.
17 сентября 2018 г., как следует из справочного листа гражданского дела, Григорян Л.А. получила в суде копию решения, о чем расписалась.
2 августа 2019 г. Григорян Л.А. ознакомлена с материалами гражданского дела (л.д. 187).
Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба на решение направлена Григорян Л.А. 8 октября 2019 г. (л.д. 196), т.е. за пределами предусмотренного законом срока обжалования судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных заявителем доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы явилась необходимость истребования доказательств по делу, нельзя признать состоятельными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Получение нового доказательства, которое не являлось предметом исследования суда первой инстанции, не может быть отнесено к уважительной причине, препятствующей ответчику подать апелляционную жалобу.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом истребовались необходимые доказательства, однако ответ на запрос из ЗАГС г. Махачкала не получен до настоящего времени, не могут быть приняты во внимание.
В суде первой инстанции, как следует из материалов дела (л.д. 127- 132), факт регистрации брака с Я.З.Г. Григорян Л.А. не оспаривала, напротив, пояснила, что с 1970 г. до момента его смерти состояла с ним в браке, представила суду свой паспорт, содержащий отметку о заключении брака.
Вместе с тем, изменение ответчиком Григорян Л.А. позиции по делу после разрешения его судом по существу, а также не согласие с оценкой доказательств по делу, процедурой истребования и исследования судом первой инстанции доказательств, самостоятельное истребование в дальнейшем новых доказательств по делу не указывает на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок заявителем не указано ни в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в частной жалобе.
Таким образом, обстоятельств, которые объективно исключали и препятствовали Григорян Л.А. подготовить и подать частную жалобу в предусмотренный законом срок не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Григорян Л.А. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, мотивированно решение получила в 2018 г., однако с жалобой обратилась лишь в октябре 2019 г., т.е. со значительным пропуском срока обжалования.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорян Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
