Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года дело по иску Кожухова М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и зачете в специальный стаж периодов работы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Кожухова М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и зачете в специальный стаж периодов работы удовлетворить частично.
Признать за Кожуховым М.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> засчитать Кожухову М.А. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периоды работы в <данные изъяты>": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Кожухову М.А. досрочную страховую пенсию по старости по п. 1 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> в пользу Кожухова М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Кожухов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ <данные изъяты>, в котором указал, что решением ГУ УПФ РФ <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа в объеме <данные изъяты>. В бесспорном порядке самим пенсионным органом зачтено <данные изъяты>
С учетом уточненных в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Кожухов М.А. просил суд: обязать ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> засчитать ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды его работы в ЗАО "<данные изъяты>": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по п.п. 6 п.1 ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения в пенсионный орган - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Кожухова М.А. по доверенности Умрихина Ж.В. эти исковые требования истца поддержала.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе Кожухову М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Кожухов М.А. решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Кожухов М.А., представитель ответчика ГУ УПФ РФ <данные изъяты>, представитель третьего лица АО "<данные изъяты>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Кожухова М.А. по доверенности Умрихиной Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда в части указания даты назначения Кожухову М.А. досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч.2 ст. 39 Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015 г.
Согласно ч.1 ст. 4 Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400 -ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
В силу ч.1 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть 2 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Согласно ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кожухов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Решением ГУ УПФ РФ <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа в объеме <данные изъяты>. В бесспорном порядке самим пенсионным органом зачтено в специальный стаж 7 <данные изъяты> в страховой стаж - <данные изъяты>
Этим же решением отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.6 ч.1 ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400 -ФЗ.
В специальный стаж истца Кожухова М.А. ответчиком, наряду с другими периодами, не включены периоды его работы в ЗАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение пенсионного органа (с учетом дополнений к нему) мотивировано тем, что документально не подтверждается работа Кожухова М.А. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, спорные периоды не подтверждены сведениями персонифицированного учета как льготные.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кожухова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что его работа в ЗАО "<данные изъяты>" в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекала в районах Крайнего Севера; отсутствие указания о льготном характере работы истца в спорные периоды в данных персонифицированного учета не исключает возможность зачета этих периодов в специальный стаж при установлении иными допустимыми и достоверными доказательствами льготного характера работы, несоответствия таких данных персонифицированного учета действительности, отсутствие в индивидуальном лицевом счете (ИЛС) по вине работодателя кода льготы, не может нарушать пенсионных прав истца; с учетом спорных периодов имеется достаточная продолжительность страхового и специального стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для назначения Кожухову М.А. пенсии в возрасте <данные изъяты> лет.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ "<данные изъяты>", переименованным с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "<данные изъяты>", в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчиком не оспаривался и подтверждается записями в трудовой книжке и соответствующими справками уточняющими характер и место работы истца.
В силу характера работы Кожухов М.А. периодически направлялся в командировки в <данные изъяты>, расположенную в <адрес> (расформированную в ДД.ММ.ГГГГ г.), где в условиях заказа он выполнял эксплуатационные, ремонтные, наладочные работы систем управления и защиты корабельных ядерных энергетических установок, что ответчиком также не опровергнуто.
Нахождение Кожухова М.А. в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено справками работодателя и <данные изъяты>, в которой работал истец в спорные периоды.
Согласно указанным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Кожухов М.А. работал на условиях полной рабочей недели с полным рабочем днем, отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, отпусков по уходу за ребенком, простоев не имел.
В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 27.12.2018 г.) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029) Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в специальный стаж истца вышеуказанные периоды его работы в особых климатических условиях - в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не подтвердил льготный характер работы, так как в сведениях, представленных в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> ЗАО "<данные изъяты>" не проставил код льготы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с рабой в районах Крайнего Севера на законность решения суда не влияет. Аналогичные доводы были приведены представителем ответчика в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Действительно в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 г., п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом от 31.03.2011 г. N 258-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
В силу Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по представлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе и не должно влиять на правоотношения работника с Пенсионном фондом при том, что вины истца в сложившейся ситуации нет.
Как следует из материалов дела, Кожухов М.А. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, что за указанные спорные периоды страховые взносы работодателем не производились.
Доводом к отмене решения суда является отсутствие в персонифицированном счете сведений о льготном характере работы истца.
Однако ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем, своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган не может ограничивать право истца на досрочную страховую пенсию по старости при реальном выполнении им работы в особых климатических условия - в условиях Крайнего Севера".
Тот факт, что в индивидуальном лицевом счете (ИЛС) по вине работодателя не отражен код льготы, не может нарушать пенсионных прав истца, учитывая, что в справках работодатель подтвердил льготный характер работы Кожухова М.А. в спорные периоды.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком в рамках искового производства по данному делу не было представлено суду доказательств, опровергающих занятость истца на работах в особых климатических условиях - в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, правовых препятствий для включения истцу в специальный страховой стаж для досрочного назначения пенсии по старости периодов работы в особых климатических условиях - в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не имеется.
Наличие у истца необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента пенсионным органом не оспаривается.
С учетом периодов, засчитанных самим пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом в рамках производства по данному делу, у истца имеется стаж в объеме более 15 календарных лет, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Решение суда в части признания за Кожуховым М.А. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возложения на ответчика обязанности засчитать Кожухову М.А. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях спорных периодов является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности решения суда в указанной части не свидетельствуют.
В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что дата, с которой истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях судом определена с нарушением п.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как следует из материалов дела, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Кожухов М.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возраста <данные изъяты> лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у истца в силу п.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ наступило ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части.
Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ГУ УПФ РФ <данные изъяты>.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения Кожухову М.А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> назначить Кожухову М.А. страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФ РФ <данные изъяты> удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
