Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-750/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-750/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев частную жалобу Трищенко Е. В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым заявление Трищенко Е. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 07 мая 2019 года удовлетворено частично.
Предоставлена Трищенко Е. В. рассрочка исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Трищенко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа в следующем порядке: до 15 октября 2019 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 ноября 2019 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 декабря 2019 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 января 2020 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 февраля 2020 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 марта 2020 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 апреля 2020 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 мая 2020 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 июня 2020 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 июля 2020 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 августа 2020 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 сентября 2020 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 октября 2020 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 ноября 2020 года - 3 000 рублей 00 копеек, до 15 декабря 2020 года - 4 812 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") удовлетворены частично: с Трищенко Е.В. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 12 мая 2016 года N 1 -13801528096-11635 в размере 21 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 24 254 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 557 рублей 65 копеек, всего 46 812 (сорок шесть восемьсот двенадцать) рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Трищенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что в настоящее время её трудное материальное положение не позволяет исполнить решение единовременно. Она является пенсионером, инвалидом ..., при этом, у неё имеются и другие кредитные обязательства.
Просила предоставить рассрочку исполнения судебного акта с установлением ежемесячных платежей в размере 1 500 рублей до полного погашения задолженности.
В судебное заседание заявитель Трищенко Е.В., представитель взыскателя ООО "Константа", представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "МКК "Псков" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Трищенко Е.В., ссылаясь на прежние доводы, приведенные в суде первой инстанции, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда с установлением права внесения ежемесячными взносами в размере по 1 500 рублей до полного погашения задолженности. Дополнительно указывает, что супруг её не работает, за квартиру коммунальные платежи вносит она. Внук, над которым она оформила опекунство, учится, проживает с ними в одной квартире.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае, отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, Трищенко Е.В. является пенсионером и инвалидом ..., получает пенсию по старости в размере 17 489 рублей 86 копеек, ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 1 041 рубль 25 копеек, при этом, имеет кредитную задолженность по исполнительным производствам N 3732/10/45/35 и N 13270/16/35045-ИП на сумму 52 724 рубля 50 копеек, кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитной карте, задолженность по которой составляет 58 788 рублей 37 копеек.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования, суд с учётом величины прожиточного минимума для пенсионеров Вологодской области на 2019 год (8 846 рублей), уровня доходов должника (18 531 рубль 11 копеек), а также наличия кредитных обязательств, по которым она в общей сумме ежемесячно уплачивает 6 997 рублей 46 копеек, пришёл к выводу о необходимости предоставления Трищенко Е.В. рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворив требования частично и предоставив рассрочку исполнения решения суда на срок 15 месяцев путем внесения первые 14 месяцев ежемесячных платежей по 3 000 рублей, в пятнадцатый месяц - 4 812 рублей 57 копеек.
Судья не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Вопреки доводам подателя жалобы предоставленная судом рассрочка обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства и является законной.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок повлечёт затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
С учётом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трищенко Е. В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
