Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-750/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-750/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ивановой Н.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности засчитать периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить пенсию,
по частной жалобе Ивановой Н.П. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ФИО на решение Нижневартовского городского суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Ивановой Н.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности засчитать периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить пенсию",
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от 20 августа 2019 года исковые требования Ивановой Н.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности засчитать периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить пенсию, удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец Иванова Н.П. подала в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 10 октября 2019 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, - к апелляционной жалобе, подписанной представителем истца адвокатом ФИО, приложена копия доверенности с полномочиями представителя на подачу и подписание жалобы, срок действия которой истек. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 октября 2019 года, указано на необходимость предоставления в суд оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающий полномочия ФИО на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Ивановой Н.П. на день её отправления в адрес суда электронной почтой, то есть на 08 октября 2019 года.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Ивановой Н.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Иванова Н.П. просит определение судьи от 06 ноября 2019 года отменить и принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения она предоставила в канцелярию суда ходатайство, где выражала согласие с содержанием апелляционной жалобы и согласие на ее подачу адвокатом ФИО в интересах Ивановой Н.П. К указанному ходатайству приложена действующая доверенность, заверенная БУ "<данные изъяты>". Считает, что своим ходатайством она исполнила определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, письменно подтвердила полномочия адвоката ФИО представлять ее интересы. Сомневаться в волеизъявлении Ивановой Н.П. у суда оснований не имелось. Судья проигнорировал достигнутое соглашение между истцом и её представителем, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем исключил дальнейшее движение дела.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью третьей ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо удостоверены организацией, в которой доверитель работает или учится, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом или управляющей организацией по месту жительства доверителя и в ином порядке.
Возвращая апелляционную жалобу стороне истца, судья исходил из того, что не исполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 10 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года в адрес Нижневартовского городского суда электронной почтой была направлена апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Ивановой Н.П. - адвокатом ФИО, к которой приложена копия доверенности (номер) от (дата) (данная доверенность также представлялась стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу), выданная на срок 1 год.
Определением судьи от 10 октября 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, Ивановой Н.П. предоставлен срок до 25 октября 2019 года для исправления недостатков, указано на необходимость представления в суд оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Ивановой Н.П. на день её отправления в адрес суда электронной почтой, то есть на 08 октября 2019 года. Разъяснено, что в случае невыполнения в установленной срок указаний, содержащихся в определении судьи, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу подавшему жалобу.
Во исполнение определения судьи от 10 октября 2019 года была представлена доверенность, датированная 23 июня 2019 года, выданная Ивановой Н.П. на имя адвоката ФИО с полномочием представителя на подачу и подписание жалобы от имени заявителя, удостоверенная по месту работы истца <данные изъяты> БУ "<данные изъяты>".
При проверке судом документов, подтверждающих факт выдачи Ивановой Н.П. доверенности адвокату ФИО, представленных БУ "<данные изъяты>" по запросу суда, - журнала для выдачи доверенности БУ "<данные изъяты>", копии доверенности (номер) от (дата), выданной указанным учреждением ФИО1, установлено, что дата выдачи доверенности Ивановой Н.П. не соответствует действительности, так как доверенность на имя ФИО1 (запись (номер) в журнале) выдана более поздней датой, чем доверенность Ивановой Н.П. на имя адвоката ФИО (запись (номер) в журнале).
Иной доверенности, подтверждающей полномочия адвоката ФИО на подачу апелляционной жалобы от имени Ивановой Н.П. на день её отправления в адрес суда электронной почтой, то есть на 08 октября 2019 года, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что в установленный срок указания судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены, недостатки апелляционной жалобы не устранены, и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО на решение Нижневартовского городского суда от 20 августа 2019 года.
Доводы частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 10 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были устранены, со ссылкой на п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на ходатайство в котором Иванова Н.П. письменно подтвердила полномочия адвоката ФИО представлять её интересы, и просила принять к производству апелляционную жалобу, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная (частная) жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Судей не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка