Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года №33-750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Коченковой Л.Д. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.Г. к Главному управлению МЧС России по Республике Калмыкия об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Савченко Н.Г. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Жучкана И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Ивановой Д.В., заключение прокурора Яшкуловой М.А., судебная коллегия
установила:
Савченко Н.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
2 февраля 2009 г. в соответствии со служебным контрактом он был принят на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя пожарной части N 3 Центра управления силами Федеральной противопожарной службы МЧС России по Республике Калмыкия.
Приказом Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия N 138-НС от 25 июня 2020 г. он уволен с 30 июня 2020 г. с должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя "..." Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия на основании пункта 7 части 3 статьи 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).
С данным решением истец не согласен, поскольку со времени прекращения уголовного дела в отношении него прошло 17 лет, работодатель располагал сведениями о привлечении его к уголовной ответственности, не усмотрел в этом препятствия для назначения и признал его соответствующим занимаемой должности. На службу он был принят в 2009 году, безупречно отработав более 11 лет, неоднократно аттестовывался, имеет ведомственную награду. Усматривает нарушение пункта 165 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 г. N 668, поскольку увольнение было осуществлено за пределами разумных сроков, без учета его возраста, состояния здоровья, работоспособности, выслуги, отношения к службе.
На этом основании Савченко Н.Г. просил суд признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия N 138-НС от 25 июня 2020 г. о его увольнении с 30 июня 2020 г., восстановить его на ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2020 г. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В представленном суду возражении представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, увольнение истца было осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" сотрудник не может находиться на службе, если в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).
В судебном заседании истец Савченко Н.Г. и его представитель Жучкан И.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иванова Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении и пояснила, что после ликвидации ФГКУ "..." кадровые дела сотрудников данного учреждения были переданы в Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия, где в ходе проверки был установлен факт привлечения Савченко Н.Г. к уголовной ответственности.
Помощник прокурора Городовиковского района РК Шорваев Д.Б. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), независимо от давности, препятствует замещению должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Савченко Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истца Савченко Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что он не мог быть уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он был принят на работу до введения в действие данной нормы закона, которая не имеет обратной силы. Указывает на то, что он безупречно проработал более 11 лет на указанной должности, неоднократно аттестовывался, имеет ведомственную награду. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 7-П, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней, часть 3 статьи 55 Конституции РФ, считает свое увольнение по указанному основанию ограничивающим его конституционные права. Указывает на то, что увольнение произведено без учета соответствия истца занимаемой должности и длительности прохождения службы, деловых и личностных качеств работника, длительности срока с момента прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Ссылается на то, что работодатель знал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон с момента приема на работу, однако бездействовал до настоящего времени, поэтому полагает, что ответчик уволил его за пределами разумных сроков.
В возражениях прокурор Шорваев Д.Б. и представитель ответчика Носачев А.А., считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения и приказа N 138-НС от 25.06.2020 г. удовлетворению не подлежат.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, Савченко Н.Г. в период со 2 февраля 2009 г. по 1 января 2020 г. работал в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины водителя в "..." по Республике Калмыкия, которая в последующем была переименована в "..." МЧС России по Республике Калмыкия, в "..." МЧС России по Республике Калмыкия", реорганизована в ФГКУ "...".
Приказом МЧС России N 519 от 26 сентября 2019 г. постановлено ликвидировать ФГКУ "..." до 1 января 2020 г., правопреемником является ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.
В связи с ликвидацией учреждения и сокращением замещаемой сотрудником должности с 1 января 2020 г. истец был назначен старшим инструктором по вождению пожарной машины-водителем "..." ГУ МЧС России по Республике Калмыкия (приказ ГУ МЧС России по Республике Калмыкия N 101-НС от 30 декабря 2019 г.).
На основании приказа Главного управления МЧС России по Республики Калмыкия от 26 мая 2020 г. N 381, в период с 1 по 8 июня 2020 г. проведена служебная проверка в отношении Савченко Н.Г., по результатам которой установлено, что постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от "..." г. уголовное дело по обвинению Савченко Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "..." УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Приказом Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия N 138-НС от 25 июня 2020 г. он уволен с 30 июня 2020 г. с должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя "..." Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия на основании пункта 7 части 3 статьи 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).
Специальное правовое регулирование порядка прохождения службы в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23мая2016г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
До вступления в силу указанного Федерального закона на сотрудников МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В Постановлении от 08.12.2015 г. N 31-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.
С момента вступления в силу Федерального закона от 23мая2016г. N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23мая2016г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.
Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2019 г. N 2759-О.
Поскольку работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение деяния, которое уголовным законом не устранено, что прямо запрещено законом, выводы суда первой инстанции об обоснованности увольнения Савченко Н.Г. со службы являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Савченко Н.Г. о том, что вывод суда о невозможности продолжения им службы нарушает его конституционные право на труд, преступление совершено им по неосторожности, увольнение носит формальный характер, несоразмерно последствиям, его соответствие занимаемой должности подтверждено аттестацией, по службе он характеризуется положительно, уголовное преследование, имевшее место более 17 лет назад, не препятствовало ему надлежащим образом исполнять должностные обязанности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводом суда об обстоятельствах дела.
Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства проверялись судом первой инстанции, при это суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности увольнения Савченко Н.Г., в решении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым доводы заявителя отклонены. При этом суд правильно истолковал и применил нормы материального права, установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).
Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
При решении вопроса о законности увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, а именно установлен факт прекращения уголовного преследование в отношении истца в связи с примирением сторон. Представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Порядок увольнения проверен судом и признан соблюденным.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савченко Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Коченкова Л.Д.
Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка