Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-750/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Свирской О.Д.,
при секретаре Копач Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Север" Тельгерова Э.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фридмана А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Север" об обязании выдать трудовую книжку и вкладыш к ней, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Фридмана А. А.ича.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Фридман А. А.ич 21 июня 2019 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Логистик-Север"" об:
обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку серия N и вкладыш в трудовую книжку серия N;
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о выдаче Фридману А.А. трудовой книжки серия N, согласно письменному расчету за период с 24 мая 2019 года по 14 октября 2019 года составляет 93.600, 75 рублей;
обращении решения суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу оригинал трудовой книжки серия N вкладыш в трудовую книжку серия N к немедленному исполнению.
В обоснование исковых требований Фридман А.А. ссылался на те обстоятельства, что истец в период с 1 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Логистик-Север". Между тем, по утверждению Фридмана А.А., 3 июня 2019 года посредством федеральной почтовой связи истцом было получено от ответчика почтовое отправление, при этом при вскрытии конверта истцом обнаружено уведомление исходящий N 30/05 от 21 мая 2019 года о направлении в адрес истца оригинала трудовой книжки и вкладыша к ней, справка СЗВ-СТАЖ, расчетный лист, раздел 3 расчета по страховым взносам. Однако, по утверждению Фридмана А.А., объявленные в уведомлении документы в почтовом отправлении отсутствовали, вместо этих документов имелся картон. В этой связи Фридман А.А. находил наличие оснований для применения положений статей 62, 65, 66, 140, 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктов 36, 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, и требовал судебной защиты трудового права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 8, 72 - 72, 74-оборот, 81, 97-оборот).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО "Логистик-Север" Тельгеров Э.Г., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 5 декабря 2018 года сроком на три года (л.д.36), представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнению к этому отзыву, выражая несогласие с доводами истца и считая требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом представитель ответчика утверждал, что истребуемые истцом документы были направлены заказным письмом с уведомлением, которое (заказное письмо) истец получил 28 мая 2019 года, после получения 19 июля 2019 года письменного сообщения от истца ответчик повторно направил спорные документы, которые истце получил 19 июля 2019 года. В этой связи представитель ООО "Логистик-Север" Тельгеров Э.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований Фридмана А.А. (л.д.38 - 39, 85 - 86).
Волховский городской суд 23 октября 2019 года с учетом исправления описки в мотивировочной части судебного решения в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании определения суда от 9 декабря 2019 года (л.д.149 - 150) постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Фридмана А.А., при этом суд первой инстанции возложил на ООО "Логистик-Север" обязанность выдать Фридману А.А. трудовую книжку серия N и вкладыш в трудовую книжку серия N, а в случае ее отсутствия трудовую книжку с записями о приеме на работу 1 декабря 2018 года на должность регионального торгового представителя и увольнения 21 мая 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.100 - 107).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Логистик-Север" в пользу Фридмана А.А. недополученный заработок за период с 27 мая 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 89.915, 31 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, а всего 218.674, 20 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.134 - 146).
ООО "Логистик-Север" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 23 октября 2019 года решения суда, представитель ООО "Логистик-Север" Тельгеров Э.Г., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 5 декабря 2018 года сроком на три года (л.д.144), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Фридманом А.А. исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "Логистик-Север" Тельгеров Э.Г. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения статьи 84.1 ТК РФ, пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, а также ссылался на несоответствия выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, утверждая, что со стороны суда первой инстанции имело место нарушение норм процессуального права - положений статьи 56, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.133 - 136).
В свою очередь, представитель Фомин Д.А., имеющий полномочия от Фридмана А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2760760 от 23 июля 2019 года сроком на десять лет (л.д.34 - 35), представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО "Логистик-Север", критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 23 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.155 - 156).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель ООО "Логистик-Север", Фридман А.А., а также принимавший участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции представитель Фомин Д.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Фридмана А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2760760 от 23 июля 2019 года сроком на десять лет (л.д.34 - 35
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 и 116 ГПК РФ (л.д.160, 161), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно сведениям о юридическом лице, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 21 июня 2019 года, ООО "Логистик-Север", имеющее адрес (место нахождение): 192102 Санкт-Петербург улица Касимовская дом N 5, 30 октября 2007 года, зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН) 127847680619, имеет основные виды деятельности: 46.39. Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; 46.38. Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; 46.38.3. Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; 46.38.22. Торговля оптовая кормами для домашних животных; 46.39.2: Торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (л.д.18 - 28).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Фридман А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоял в трудовых отношениях с ООО "Логистик-Север". При этом согласно трудовому договору N 86 от 1 декабря 2018 года Фридман А.А. был принят на дистанционную работу в ООО "Логистик-Север" с 1 декабря 2018 года на должность региональный торговый представитель (л.д.57).
Согласно приказу руководителя ООО "Логистик-Север" N 13-У от 21 мая 2019 года имело место прекращение (расторжение) трудового договора и увольнение Фридман А.А. 21 мая 2019 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.55) на основании личного заявления (л.д.40).
Следует отметить, что в заявлении Фридмана А.А. об увольнении содержалась просьба направить трудовую книжку и справку почтой по адресу: <адрес>, до востребования (л.д.40).
Сведения, содержащиеся в служебной записке менеджера по персоналу администрации ООО "Логистик-Север" Цуркан М.Г. от 6 мая 2019 года на имя директора ООО "Логистик-Север" Чарьянца А.Н., указывают на то, что от регионального представителя Фридмана А.А. 6 мая 2019 года поступило заявление об увольнении 21 мая 2019 года в электронном виде на корпоративную почту с указанием отправки почтой в адрес ООО "Логистик-Север" оригинала заявления, при этом в заявлении Фридман А.А. просил выслать трудовую книжку "до востребования" на адрес почтового отделения, а не на адрес регистрации. В этой связи работник с целью исключения спорных ситуаций оставляла решение вопросов на усмотрение руководителя (л.д.41).
Согласно визе руководителя ООО "Логистик-Север" на тексте данной служебной записки выражено предложение обсудить вопрос после поучения оригинала заявления (л.д.41).
Представление письменного отзыва на ООО "Логистик-Север" на исковое заявление сопровождалось представлением другой служебной записки менеджера по персоналу администрации ООО "Логистик-Север" Цуркан М.Г. от 14 мая 2019 года на имя директора ООО "Логистик-Север" Чарьянца А.Н., на котором руководитель указал просьбу в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ направить трудовую книжку работнику по адресу (л.д.42).
В этой связи следует учитывать положения статьи 84.1 ТК РФ, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно части шестой которой в редакции, действовавшей по состоянию на 21 мая 2019 года, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичная норма содержится в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила), предусматривающем, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Кроме того, пунктом 35 Правил предусмотрено:
абзац 1 пункта 35: При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
(в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 1 марта 2008 года N 132)
абзац 2 пункта 35: Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.
абзац 3 пункта 35: Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
абзац 4 пункта 35: При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Между тем, в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Фридман А.А. представил ксерокопию постановления, вынесенного 5 июня 2019 года следователем (дознавателем) - старшим уполномоченным полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области майором полиции Денисовым А.П. и утвержденного заместителем начальника по охране общественного порядка ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), поступившего (распространенного) из обращения Фридмана А.А. КУСП N 4541 от 28 мая 2019 года за отсутствием события преступления (л.д.15).
Из содержания вышеуказанного процессуального документа усматривается, что в ходе проведения проверки по обращению Фридмана А.А. установлено, что в данном случае усматривается нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, к компетенции МВД не относится, разъяснено, что Фридман А.А. имеет право обратиться в трудовую инспекцию по данному сложившемуся вопросу (л.д.15).
Вместе с тем из материалов КУСП N 4541 от 28 мая 2019 года, представленных ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (л.д.77) и исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д.48-оборот) усматривается, что в ходе проверки обращения Фридмана А.А. 28 мая 2019 года было получено письменное объяснение от Репневой М. М., являющейся оператором отделения почтовой связи по адресу: город Волхов улица Молодежная дом N 18, которая пояснила, что 28 мая 2019 года около 16 час. 00 мин. сразу после выдачи Фридману А.А. почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 197227-33-009516 получатель заявил об отсутствии в полученном конверте объявленных в сопроводительном письме документов. Согласно объяснениям Репневой М.М. она (Репнева М.М.) разъяснила Фридману А.А. об отсутствии у отделение почтовой связи ответственности за наличие или отсутствие вложений в почтовые извещения (л.д.162).
Помимо прочего материалы КУСП N 4541 от 28 мая 2019 года содержат пакет почтовый 114 х 162 мм, имеющий почтовый идентификатор N весом 0,043 г с обозначенной суммой платы за вес 97, 60 рублей, с указанием отправителя: ООО "Логистик-Север", получателя: Фридман А.А. по адресу: <адрес>, до востребования, в котором (пакете почтовом) находятся восемь штук картона размером 140 х 100 мм.
Рассматривая и разрешая заявленный Фридманом А.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО "Логистик-Север" не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в адрес истца 21 мая 2019 года были направлены трудовая книжка и вкладыш к ней.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, положенным в основу удовлетворения основного искового требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и вкладыш к ней, отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями статей 2, 3, 15, 22, 62, 65, 66, 84.1 ТК РФ, пунктов 36, 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Следует отметить, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с конституционным принципом, изложенным в статье 37 Конституции Российской Федерации, требованиями статей 2, 3, 15, 22, 62, 65, 66, 84.1 ТК РФ, пунктов 36, 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", ООО "Логистик-Север" не представило доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, опровергающих обоснованность обстоятельств, на которые ссылается Фридман А.А. в подтверждение своего искового требования.
Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Между тем, пунктом 3 Приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", в частности, предусмотрен такой термин как почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление (РПО) с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
При этом в силу пункта 5.3.10 вышеуказанного нормативного правового акта при оказании дополнительных услуг почтовый работник оформляет квитанцию формы N 47, в которой указываются, в том числе, наименование дополнительной услуги (например, "за проверку соответствия вложения почтового отправления описи вложения").
Коль скоро ООО "Логистик-Север" при исполнении своих обязанностей по оформлению прекращения (расторжения) трудового договора с Фридманом А.А. и направлению трудовой книжки по почте по заявлению работника не счел возможным направить почтовое отправление с описью вложения и получением дополнительной услуги за проверку соответствия вложения почтового отправления описи вложения, то именно ООО "Логистик-Север" как работодатель несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК РФ.
Тогда как ссылка ООО "Логистик-Север" на письменный акт о вложении и отправке документов почтовой корреспонденции от 21 мая 2019 года, согласно которому комиссия из числа работников ООО "Логистик-Север" свидетельствовала о вложении 21 мая 2019 года в конверт трудовой книжки и вкладыша к ней (л.д.60), является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции по причине того, что указанный акт не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ.
В данном конкретном случае действующим законодательством предусмотрена опись вложения, скрепляемая подписью работника и печатью отделения почтовой связи. Однако данные действия со стороны ООО "Логистик-Север" не были совершены.
Законность и обоснованность основного искового требования Фридмана А.А. сопряжены с наличие правовых оснований для удовлетворения вспомогательных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка в размере среднего заработка за период с 24 мая 2019 года по 14 октября 2019 года, который согласно расчету суда первой инстанции составляет 89.915, 31 рублей (л.д.105 -106) и взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей.
Следует отметить, что апелляционная жалоба представителя ООО "Логистик-Север" не содержит доводов относительно данной части судебного решения. В этой связи суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 23 октября 2019 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Логистик-Север" Тельгерова Э.Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Фридманом А.А. вышеуказанным способом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "Логистик-Север" Тельгерова Э.Г. не содержит.
Руководствуясь статьей 2, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Север" Тельгерова Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
