Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2020 года №33-750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коренюка М. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.07.2020, которым постановлено:
Исковые требования Коренюка М. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Мурзина А.С., представителя ответчика и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коренюк М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что <...> заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. вынесено постановление N <...>, согласно которому Коренюк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N <...> КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением им была подана жалоба в МРЭО ГИБДД на вышеуказанное постановление. Решением от 26.03.2019, вынесенным и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО, в удовлетворении жалобы отказано. Он обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой на указанные выше постановление и решение по жалобе на постановление. По факту рассмотрения жалобы 21.05.2019 по делу N <...> вынесено решение, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО N <...> отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<...> между ним и Мурзиным А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Мурзин А.С. обязуется оказать юридическую помощь по обжалованию постановления N <...> и прекращению дела об административном производству, возбужденному по N <...> КоАП РФ. Стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 рублей. В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, он понес убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, 15 000 рублей оплата за услугу по подготовке экспертного заключения от 25.03.2019 N <...> Автономной некоммерческой организацией "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы".
Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Леванян С.А., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Простокишин С.А., заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А., начальник ГИБДД УМВД России по ЕАО Колесников А.И., УМВД России по ЕАО.
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что заявленная сумма убытков соразмерна, не завышена и складывается из следующих сумм: 40 000 рублей - на оплату услуг представителя, 15 000 - за подготовку экспертного заключения, которое было необходимо для доказывания невиновности Коренюка М.А. Вопрос о виновности должностных лиц не рассматривался. 16.02.2019 он, как представитель истца, принимал участие в составлении административного протокола и просил истребовать видеозапись. Ему было отказано устно. Истец и он самостоятельно приняли меры для получения видеоматериалов. Так как Коренюк М.А. был незаконно привлечён к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, он имеет право на взыскание убытков, понесённых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Коренюку М.А. был причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Ким Н.Ф. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснила, что обязательным условием для взыскания убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, является вина должностных лиц, действия которых привели к незаконному привлечению к административной ответственности. Объяснениями, фотографиями, схемой ДТП подтверждалась вина Коренюка М.А. в совершении административного правонарушения. Видеозапись с места ДТП и экспертное заключение были представлены только в суд. Вина должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности отсутствует.
Истец Коренюк М.А., третьи лица Леванян С.А., Простокишин С.А., Шандро А.А., Колесников А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коренюк М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Мотивируя жалобу, указал, что при вынесении решения судом не учтено, что вина органа внутренних дел во время производству по делу об административном правонарушении в отношении Коренюка М.А. по N <...> КоАП РФ имелась, поскольку он пояснял о своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Указал, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья, должностное лицо должен исходить из закреплённого в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемой к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Вместе с тем, инспекторы ГИБДД не пожелали истребовать дополнительные доказательства дорожно-транспортного происшествия, Коренюк М.А. был вынужден добывать их самостоятельно и по объективным обстоятельствам смог их представить только в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении N <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД РФ и УМВД России по ЕАО с её доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что взыскание убытков возможно лишь при наличии вины должностных лиц, их противоправного поведения и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства вины должностных лиц, их действия в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурзин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МВД РФ и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Коренюк М.А., третьи лица Леванян С.А., Простокишин С.А., Шандро А.А., Колесников А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причинённого им в результате административного преследования морального вреда.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учётом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учётом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишён возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что <...> Коренюк М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц отсутствуют.
Вместе с тем, виновные действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не установлены.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
На рассмотрение протокола об административном правонарушении Коренюк М.А. не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по делу не заявлялось. В связи с чем, должностное лицо ГИБДД при рассмотрении протокола об административном правонарушении руководствовалось имеющимися доказательствами по делу, которым была дана соответствующая оценка. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Коренюка М.А. у должностного лица не возникало.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Коренюку М.А. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с отсутствием виновных и незаконных действий сотрудников ГИБДД.
Вместе с тем, с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом юридических услуг и производства экспертизы, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В вышеназванном Постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешён.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязательным условием для возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя является вина должностного лица, основан на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от 20.02.2019 N <...> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенные в отношении Коренюка М.А., отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Для представления интересов Коренюка М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном N <...> КоАП РФ, <...> между истцом и Мурзиным А.С. заключён договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении подтверждается распиской от <...>.
Для установления невиновности в совершении административного правонарушения <...> Коренюк М.А. заключил договор на выполнение работ по автотехническому исследованию, стоимость которых составила 15 000 рублей.
Согласно квитанции от <...> Коренюк М.А. произвёл оплату стоимости автотехнического исследования в полном объёме.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то в силу приведённых выше законоположений истец имеет право на возмещение расходов, понесенными в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.
Учитывая категорию дела, характер и объём защищаемого права истца, объём выполненной представителем работы, затраченное время и характер процессуальных действий, совершённых представителем, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Коренюка М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату работ по автотехническому исследованию в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Коренюка М. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Коренюка М. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Коренюка М. А. убытки в размере 55 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Коренюка М. А. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка