Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елизарова Александра Владимировича по доверенности Соколова Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елизарова Александра Владимировича компенсацию морального вреда - 50 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Елизаров А.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. В иске указано, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование в период с 27.03.2017г. по 20.02.2019г.
В обоснование доводов жалобы указано, что в период незаконного уголовного преследования истец не задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ, однако в отношении него однократно избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении истца проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, наличие возбужденного против него уголовного дела негативно сказывалось на моральном психологическом состоянии истца, он испытывал сильный стресс, переживания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Елизарова А.В. (по доверенности) Соколова С.В. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в
жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца по доверенности Соколова С.В., а также возражения представителя УМВД России по ЯО по доверенности Хоревой М.Н., прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Елизарова А.В. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - статье 125, 151, пункту 1 статьи 1070, статье 1071, пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, статье 133 УПК РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 27.03.2017г. ОМВД России по Некрасовскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ в отношении Елизарова А.В. по факту умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО1
27.07.2017г. утвержден обвинительный акт.
01.08.2017г. по постановлению прокурора уголовное дело возвращено на доследование.
08.09.2017г. утвержден обвинительный акт.
02.04.2018г.-04.05.2018г. в рамках уголовного дела в отношении Елизарова А.В. проведена амбулаторная комплексная судебная психиатрическая экспертиза.
13.06.2018г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Елизаров А.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ст. УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, разъяснено право на реабилитацию.
15.10.2018г. апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля приговор мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13.06.2018г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
12.12.2018г. постановлением президиума Ярославского областного суда апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.10.2018г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
20.02.2019г. апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля приговор мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13.06.2018г. в отношении Елизарова А.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию.
Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно были учтены все фактические обстоятельства по делу: возбуждение уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, характер и объем преследования, в том числе прохождение амбулаторной психиатрической экспертизы, объем выполненных следственных действий с участием истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию в пользу Елизарова А.В. компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей соответствует требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела, которые судом учтены и проанализированы в полном объеме. Правовых оснований для увеличения размера компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, или повлияли бы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Елизарова Александра Владимировича по доверенности Соколова Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
