Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Игошина В.Е.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евдокимова Р.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
Евдокимову Р.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Псковского городского суда от 23 августа 2018 года по гражданскому делу (****) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, ему отказано в удовлетворении иска к Виноградову В.С., Иванову Г.В. и Московцевой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля "BMW X5". Ссылаясь на приговор Псковского городского суда от 18 июля 2019 года, вступившего в законную силу 30 июля 2019 года, которым Жуков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением в отношении него мошеннических действий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "BMW X5" третьим лицам, просил суд пересмотреть решение суда от 23 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом срок обращения в суд с заявлением исчислял с 3 октября 2019 года - с даты обращения в суд с иском к Иванову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением последним страховой выплаты за поврежденный автомобиль "BMW X5", собственником которого он является.
В судебном заседании представитель Евдокимова Р.А. - Петрова Ж.Ф. заявление поддержала.
Представитель Иванова Е.В. - Матюшенко С.В. заявление не признал, указал на пропуск Евдокимовым Р.А. предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованные лица Виноградов В.С., Московцева И.А., Якубовский А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Евдокимов Р.А. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что автомобиль "BMW X5" выбыл из его владения в результате преступных действий Жукова А.А. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда от 18 июля 2019 года. Ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" полагает, что срок обращения в суд с заявлением, который следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах, им не нарушен, так как о существенных для дела обстоятельствах он узнал 3 октября 2019 года при подаче искового заявления в суд к Иванову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В суд апелляционной инстанции не явились Евдокимов Р.А. и лица, участвующие в деле, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Отказывая Евдокимову Р.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем предусмотренного законом процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, а также посчитал, что приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года, которым Жуков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и обращение заявителя в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Евдокимова Р.А. в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, не являются вновь открывшимся обстоятельством, а также о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
С выводом суда о том, что приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года, которым Жуков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения 23 августа 2018 года приговор от 18 июля 2019 года в отношении Жукова А.А. не существовал, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Согласно вступившему в силу 30 июля 2019 года приговору Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года совершенное Жуковым А.А. преступление (мошенничество) заключается в том, что, продав 29 сентября 2016 года Евдокимову Р.А. автомашину "BMW X5", и, будучи осведомленным в том, что Евдокимовым Р.А. не произведена регистрация транспортного средства на свое имя, 23 ноября 2016 года Жуков А.А. продал указанный автомобиль Иванову Г.В.
Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения Жуковым А.А. (третьим лицом по иску Евдокимова Р.А.) преступления при рассмотрении гражданского дела по иску Евдокимова Р.А. к Виноградову В.С., Иванову Г.В. и Московцевой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля "BMW X5".
Вместе с тем, неверный вывод суда не является основанием для отмены определения суда, поскольку Евдокимовым Р.А. нарушен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года в отношении Жукова А.А. вступил в законную силу 30 июля 2019 года.
Евдокимов Р.А. признан потерпевшим по делу, что свидетельствует о его осведомленности о ходе и результатах следствия.
Кроме того, 18 июля 2019 года при вынесении приговора Псковским городским судом присутствовала представитель потерпевшего Ч. Т.В.
Следовательно, применительно к требованиям статьей 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек 30 октября 2019 года. В суд с заявлением Евдокимов Р.А. обратился 18 ноября 2019 года, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Ссылки заявителя на то, что о существенных для дела обстоятельствах ему стало известно при подаче 3 октября 2019 года искового заявления в Псковский районный суд Псковской области к Иванову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, противоречат материалам дела. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и на законность определения суда не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
В.Е. Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
