Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года №33-750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.
при секретаре Ахматовой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/20 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к Тепишеву Шаруди Шерпудиевичу и Бакараеву Ломали Адыевичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по нему и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Тычковой Ольги Васильевны на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала обратилось в суд с иском к Тепишеву Шаруди Шерпудиевичу и Бакараеву Ломали Адыевичу о расторжении кредитного договора от 19 марта 2014 года N 1434111/0184, солидарном взыскании задолженности по нему и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2014 года между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала N 3349/34/11 и Типишевым Ш.Ш. заключен кредитный договор N 1434111/0184, размер кредита по которому составлял 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (пункт 1.2 договора), процентная ставка - 15% (пункт 1.3 договора), срок возврата - 15 февраля 2019 года (пункт 1.5 договора).
В обеспечение исполнения Типишевым Ш.Ш. обязательств по кредитному договору от 19 марта 2014 года N 1434111/0184 истцом заключен договор поручительства с Бакараевым Л.А. от 19 марта 2014 года N 1434111/0184-7, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, представив заемщику Типишеву Ш.Ш. денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается распоряжением управляющего дополнительного офиса N 3349/34/11 Чеченского регионального филиала Акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" о предоставлении кредита от 19 марта 2014 года, банковским ордером от 19 марта 2014 года N 1242 и выпиской по счету.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в результате чего на момент обращения в суд образовалась задолженность в сумме 201 311 (двести одна тысяча триста одиннадцать) рублей 44 копейки, из которых:
- просроченный основной долг - 89 838 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек;
- проценты за пользование кредитом 57 689 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек;
- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 32 197 (тридцать две тысячи сто девяносто семь) рублей 97 копеек;
- пеня за несвоевременную уплату процентов - 21 585 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек.
Решением Грозненского районного суда от 26 февраля 2020 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в части расторжения кредитного договора от 19 марта 2014 года N 1434111/0184 и взыскания с Типишева Ш.Ш. задолженности в сумме 177 528 (сто семьдесят сем тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 09 копейки, из которых:
- просроченный основной долг - 89 838 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек;
- проценты за пользование кредитом 57 689 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек;
- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 000 (десять тысяч) рублей.
Этим же решением суда с Типишева Ш.Ш. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Тычкова О.В. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки (штрафа, пени), поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип независимости, объективности и беспристрастности, применив исковую давность при отсутствии заявления поручителя Бакараева Л.А.
Представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Типишев Ш.Ш. и Бакараев Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком Тепишевым Ш.Ш. условий кредитного договора от 19 марта 2014 года N 1434111/0184 и наличие задолженности в сумме 201 311 (двести одна тысяча триста одиннадцать) рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг - 89 838 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом 57 689 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 32 197 (тридцать две тысячи сто девяносто семь) рублей 97 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 21 585 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек.
Из материалов дела также следует, что 6 февраля 2020 года в суд первой инстанции поступили возражения Тепишева Ш.Ш. и Бакараева Л.А., в котором они, ссылаясь на возраст, состояние здоровья и инвалидность Тепишева Ш.Ш., на содержании которого семья из пяти человек, возраст и состояние здоровья Бакараева Л.А., на содержании которого семья из девяти человек, просят снизить сумму пени.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки (штрафа, пени), суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе состояния здоровья заемщика Тепишева Ш.Ш., суммы задолженности по кредиту и процентов, на которые подлежит начислению неустойка, размера неустойки, заявленного периода просрочки (более трех лет), характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки и длительного необращения истца за судебной защитой, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции нарушил принцип независимости, объективности и беспристрастности, применив исковую давность при отсутствии заявления поручителя Бакараева Л.А.
Как усматривается из материалов дела, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности содержится в поступивших 6 февраля 2020 года в суд первой инстанции возражениях Тепишева Ш.Ш. и Бакараева Л.А. (л.д. 66).
Кроме того, о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и уменьшении размере неустойки Тепишев Ш.Ш. просил суд первой инстанции в прениях по делу (л.д. 90).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-137/20 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к Тепишеву Шаруди Шерпудиевичу и Бакараеву Ломали Адыевичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по нему и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Тычковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Басханова М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка